Решение от 04.08.2022 по делу № 33-3-6524/2022 от 14.06.2022

Судья Данилова Е.С. дело № 2-16/2022, 33-3-6524/2022

УИД26RS0002-01-2021-005491-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавриненко Н.Н. по доверенности Денисовой И.Б. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лавриненко Н.Н. к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., конкурсному управляющему Ерошкину Д.В., Брязгиной Р.А. о возмещении убытков, причиненных в результате бездействий органов предварительного следствия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Лавриненко Н.Н. обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК РФ по Ставропольскому краю, ООО «СПВ+» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., конкурсному управляющему Ерошкину Д.В., Брязгиной Р.А. о возмещении убытков, причиненных в результате бездействий органов предварительного следствия.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении Лавриненко Н.Н., как директора «СПВ+» город Невинномысск, состоявшего в данной должности до 12 апреля 2018 года, то есть до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества, которая завершена 15 июля 2021 года. 01 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия было проявлено бездействие по сохранности арестованного имущества ООО «СПВ+» в виде нежилых зданий и земельного участка по <адрес> и незавершенного строительного объекта «60 квартирный дом в городе Невинномысске» <адрес>, в результате чего указанное арестованное имущество общества было утрачено (отчуждено). 01 июля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта № 97035 от 02 августа 2012 года, заключенного между заказчиком управлением капитального строительства администрации города Невинномысска в лице его начальника Червякова и генеральным подрядчиком ООО «СПВ+» в лице его директора Лавриненко Н.Н. по строительству тоннеля под железной дорогой в городе Невинномысске. Хищение бюджетных денежных средств муниципального образования города Невинномысска осуществлено путем их перечисления на расчетный счет ООО «СПВ+» в течение 2012-2013 годы, когда истец являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом данного общества, то есть похищенные денежные средства поступили в обороты общества, а в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество общества, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Имущество, указанное в исковом заявлении.

Просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные утратой (отчуждением) арестованного имущества, указанного в исковом заявлении, путем его возврата и передачи на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лавриненко Н.Н. по доверенности Денисова И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении истца Лавриненко Н.Н. 01 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В октябре 2019 году по уголовному делу завершено предварительное следствие, и направлено для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд. В настоящее время уголовное дело рассмотрено с вынесением приговора в отношении истца. Арест на имущество, на которое указывает истец, накладывался в рамках указанного уголовного дела.

В ходе производства предварительного следствия на основании ходатайств следователя, судом принимались решение о наложении ареста на имущество ООО «СПВ+».

04 августа 2016 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края наложен арест на недвижимость, транспортные средства и банковские счета, а также на доли в уставном капитале ООО «Стройдекор», находящиеся в собственности Лавриненко Н.Н. и принадлежащей ему фирмы ООО «СПВ+», в том числе и перечисленное в исковом заявлении, а именно: нежилое здание - ремонтные мастерские (литера Б) общей площадью 3 750,3 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое административно-бытовое здание общей площадью 1 468,9 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - насосная, литера И, общей площадью 12,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание - проходная, литера Г, общей площадью 17,4 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - земельный участок под промышленными объектами, участок №, общей площадью 13 788 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; объекты недвижимого имущества расположенного в городе Невинномысске, в районе жилого дома по <адрес>, 60-ти квартирный дом в городе Невинномысске, незавершенное строительство, назначение нежилое здание, общая площадь застройки 507,4 кв.м, степень готовности 15%, литер А., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

15 сентября 2016 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на личное имущество истца Лавриненко Н.Н. и имущество ООО «СПВ+», данное ходатайство Невинномысским районный судом Ставропольского края было удовлетворено. Арест наложен на личное имущество Лавриненко Н.Н. и имущество юридического лица ООО «СПВ+» на срок предварительного следствия до 01 января 2017 года.

27 декабря 2016 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок ареста имущества Лавриненко Н.Н. и «СПВ+» на срок до 01 апреля 2017 года.

29 марта 2017 года продлен срок наложения ареста на имущество на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, до 01 июня 2017 года.

12 мая 2017 года апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда постановление суда от 29 марта 2017 года отменено, но продлен срок наложения ареста до 26 мая 2017 года.

26 мая 2017 года Невинномысским городским судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «СПВ+» указанное в иске, на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, до 01 июня 2017 года.

30 мая 2017 года Невинномысским городским судом вновь было удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «СПВ+» указанное в иске, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 01 июля 2017 года.

28 июня 2017 года Невинномысским городским судом о продлении ареста на имущество, в том числе на имущество ООО «СПВ+» указанное в иске, на 03 месяца 00 суток, всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 01 октября 2017 года.

12 мая 2017 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, постановление Невинномысского городского суда от 29 марта 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+» отменено, материалы по ходатайству следователя направлены на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе судей; продлен срок наложения ареста на имущества до 26 мая 2017 года.

03 августа 2017 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, согласно которому постановление Невинномысского городского суда от 26 мая 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+» отменено, материалы по ходатайству следователя направлены на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе судей; продлен срок наложения ареста на имущества до 01 сентября 2017 года.

28 августа 2017 года Невинномысским городским судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказано.

25 сентября 2017 года Невинномысским городским судом вынесено постановление о возвращении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество лицу его подавшему.

14 ноября 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края наложен арест на имущество «СПВ+» в том числе на которое указывает истец.

20 декабря 2017 года на основании поручения следователя сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысску составлен протокол о наложении ареста на имущество о котором в поданном иске указывает истец, с участием сотрудников межмуниципального отдела по городу Невинномысску Кочубеевскому и Андроповскому районам, Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

21 декабря 2017 года с целью исполнения поручения и постановления суда, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ранее располагалось ООО «СПВ+», Брязгина Р.А. и Пензиенко Ю.А. установлены не были, следователем перед Невинномысским городским судом Ставропольского края возбужденно ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+».

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лавриненко Н.Н. должность директора ООО «СПВ+» он занимал в период времени с 21 декабря 2006 года по 05 сентября 2016 года.

22 декабря 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о возвращении ходатайства следователя о продлении срока о наложении ареста на имущество «СПВ+», для исправления недостатков.

27 декабря 2017 года следователем перед Невинномысским городским судом возбужденно ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СПВ+».

28 декабря 2017 года Невинномысским городским судом с участием обвиняемого Лавриненко Н.Н., защитника Денисовой И.Б., единственного учредителя ООО «СПВ+» Брязгиной Р.А., вынесено постановление о возвращении ходатайства следователю. Таким образом, как минимум с указанной даты Лавриненко Н.Н., Денисовой И.Б., Брязгиной Р.А. было известно, что временным управляющим ООО «СПВ+» является Ерошкин Д.В.

Указанное постановление поступило следователю в январе 2019 года.

Дата 29 декабря 2017 года являлось последним рабочим днем, а срок установленного Невинномысским городским судом Ставропольского края ареста истек 01 января 2018 года.

Невинномысским городским судом Ставропольского края при вынесении решения о возвращении материалов следователю, вопрос об отмене наложенного ареста на имущество ООО «СПВ+» решен не был.

Срок, установленный постановлением Невинномысского городского суда о наложении ареста на имущество ООО «СПВ+» 14 ноября 2017 года истекал 01 января 2018года

Материалы о продлении указанного ареста на имущество возвращены следователю постановлением Невинномысского городского суда от 28 декабря 2021 года, фактически поступили в январе 2018 года. Таким образом, установленный срок ареста истек 01 января 2018 года.

Указанные обстоятельства, в их взаимосвязи с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, свидетельствует о том, что арест наложенный на имущество ООО «СПВ+» утратил свою силу.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года сделаны следующие выводы: все постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края, начиная с 29 марта 2017 года, которыми продлевался на момент рассмотрения ходатайства следователя на 02 ноября 2017 года срок наложения ареста на имущество ООО «СПВ+», отменены, а в последующем не было удовлетворено ходатайств органа предварительного следствия о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства, при установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя по ОВД Асряна М.А. о продлении срока наложения ареста на имущество и банковские счета физических лиц и организаций она 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 сток, то есть до 01 июля 2017 года ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, то есть нахождения указанного имущества и банковских счетов под арестом.

При этом следователем не выносились постановления об отмене арестов наложенных на имущество «СПВ+». Исходя из указанного судебного решения не удовлетворение ходатайств о продлении срока наложения ареста, свидетельствует о том, что указанное имущество не находится под арестом.

Также судом установлено, что имущество ООО «СПВ+» перечисленное истцом не признавалось вещественным доказательством по уголовному делу возбужденного в отношении Лавриненко Н.Н. 01 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 апреля 2016 года в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПВ+» в размере 100% переданы от Лавриненко Н.Н. ответчику Брязгиной Р.А.

Данный договор от 26 апреля 2016 года, удостоверен нотариусом по Невинномысскому городскому округу, согласно условия договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность: 100 % долю общества и весь имущественный комплекс общества, куда вошло недвижимое имущество по <адрес> и незавершенное строительство по <адрес>.

В этой связи по акту № 1 от 26 апреля 2016 года Брязгиной Р.А. в собственность было передано все имущество ООО «СПВ+», в том числе недвижимость.

Указанные выше события произошли до 01 июля 2016 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до момента наложения ареста на имущество ООО «СПВ+».

Истец занимал должность директора ООО «СПВ+» в период времени с 21 декабря 2006 года по 05 сентября 2016 года. Он перестал быть единоличным исполнительным органом ООО «СПВ+», и не имел отношения к имуществу ООО «СПВ+».

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был сделан обоснованный вывод, что истец не может выступать стороной правоотношений по поводу хранения недвижимого имущества ООО «СПВ+».

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные правоотношения вытекают и взаимоотношений между участникам общества с ограниченной ответственностью, а также действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушений прав истца со стороны органами следствия, а также факт того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не нашел своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом была проведена досудебная подготовка по делу, судебная коллегия принять во внимание не может, так как из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.