Решение по делу № 2-274/2021 от 19.01.2021

Дело № 44RS0026-01-2021-000131-24

(№ 2-274/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием истца А.Н.Великанова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Александра Николаевича к ООО «ОМЕГА-МИР» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Великанов обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА-МИР» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293049,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (по ГП) по <адрес>. Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а он – уплатить 2841460 руб. Он направил претензию, но ответчик сослался на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В судебном заседании истец требования уменьшил, поддержав их в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном оставив без изменений. Пояснил, что испытывал трудности, так как приобретал жилье с помощью кредитных средств, был вынужден для закрытия обязательств продать квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году жил с семьей у друга, а затем переехал к дочери. Больную престарелую мать был вынужден отправить проживать в г.Ярославль к родственникам. Обосновал этим размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «ОМЕГА-МИР» своего представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск. Из представленных возражений следует, что против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423, возражают, компенсацию морального вреда в заявленном размере полагают завышенной и просят снизить до 1000 руб., размер неустойки просят снизить, так как задержка сроков сдачи произошла по причине несвоевременного исполнения обязательств подрядной организаций.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст.ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно договора № № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА-МИР» с одной стороны, и А.Н.Великановым, с другой стороны, застройщиком в срок не позднее <данные изъяты> года должна была быть передана участнику долевого строительства двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, стоимость квартиры указана в размере 2841460 руб. (п.4.1).

Оплата указанной суммы подтверждена представленными истцом документами, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что квартира была приобретена за счет собственных и денежных средств 1341460 руб. и кредитных денежных средств 1500000, взятых в банке.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и «Газпромбанк» (Акционерное общество) и в лице операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный» на сумму кредита в размере 1500000 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что истец А.В.Великанов является его другом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года А.В.Великанов с семьей проживал в его квартире, поскольку А.В.Великанову было негде жить, так как квартира, которую он приобрел по договору долевого участия, не была сдана, а свою квартиру он продал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец приходится ей отцом. А.В.Великанов приобрел по договору долевого участия квартиру. Квартира была сдана не в срок, установленный договором, а лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ее родители вынуждены проживать в ее в квартире. К ней в квартиру они переехали в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого они жили в квартире ФИО4. Периодически с родителями проживает бабушка, которую привозят из г.Ярославля на медицинское обследование. В настоящее время родители продолжают жить в ее квартире, так как в новой квартире идет ремонт.

Кроме того, в материалы дела представлена справка сер.№ из которой следует, что ФИО7 (мать жены истца) является <данные изъяты>. Согласно информации <данные изъяты> ФИО9 состоит на учете как <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение истца о нарушении ответчиком определенного договором срока передачи объектов долевого участия. Застройщик, взятые на себя по договору обязательства не исполнил в срок указанный в договоре.

Как видно из акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан А.Н.Великанову ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это просит истец в уточненном иске.

Учитывая, что она рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, её сумма, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 74872,47 руб. (2841460х93х2х1/300х4,25%).

Учитывая нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период неисполнения обязательств, тот факт, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия на достаточно продолжительный период, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Также в силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска другой стороне.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-МИР» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74872,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42436,24 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 120 руб., а всего 127428,71 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей семьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-МИР» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2746,17 руб. (две тысячи семьсот сорок шесть рублей семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин