Решение от 30.07.2024 по делу № 33-5115/2024 от 04.07.2024

В суде первой инстанции дело 2-141/2023 (13-565/2023)

Дело № 33-5115/2024                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Козулине И.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Назарова Н.С. - Жуковой А.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения,

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив 98 «Г» обратился в суд с иском к Назарову С.Н., Архимову В.Н., с учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2021, заключенный между Архимовым В.Н. и Назаровым С.Н., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить имущество в общую собственность ГСК 98 «Г», признать недействительной регистрацию права собственности Архимова В.Н. на нежилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2023 данное решение отменено, признана недействительной регистрация права собственности Архимова В.Н. на помещения (1,2), (3,4) по адресу: <адрес> зарегистрированные 24.06.2021, с кадастровыми номерами: №.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2021, заключенный между Архимовым В.Н. и Назаровым С.Н., применены последствия его недействительности.

На Назарова С.Н. возложена обязанность передать нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Представитель Назарова С.Н.- Жукова А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления в редакции апелляционного определения от 09.06.2023 путем возложения на Назарова С.Н. обязанности передать часть нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030207:198, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности по проведению проектных и подрядных работ по выделу из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером №, помещения общей площадью 33,8 кв.м., производстве кадастрового и регистрационного учета вновь образованных помещений, ссылаясь на то, что в результате проведенных Назаровым С.Н. строительно-ремонтных работ здания с характеристиками, указанными в апелляционном определении, не существует, в связи с чем определенный судом способ исполнения судебного постановления невозможен к реализации.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.04.2024 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления отказано.

В частной жалобе представитель Назарова С.Н.- Жукова А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что помещение, в отношении которого выносился судебный акт, имеет иные физические свойства, которые не позволяют передать здание в том виде, который описан в апелляционном определении. Судом не исследована вся совокупность доказательств, которые подтверждают исполнимость выдела из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 132,1 к.м., помещения площадью 33,8 кв.м.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения судебного акта не заменяет один вид исполнения другим, по существу направлен на изменение принятого по существу решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым. Выделение из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером № № помещения общей площадью 33,8 кв.м. повлечет изменение в одностороннем порядке вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку при вынесении решения суда о возложении обязанности передать нежилое помещение с кадастровым номером № гаражно-строительному кооперативу 98 «Г» вопрос о выделении доли из нежилого помещения не входил в предмет спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах, регулирующих изменение порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе и вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, положенные в основу ходатайства об изменении порядка исполнения судебного постановления, содержат утверждения, которые фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо при рассмотрении судом заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность исполнения судебного акта в том виде, в каком он вынесен, не установлена, сведений об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требования исполнительного производства не представлено.

Изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения в том виде, в котором это просит сделать заявитель, фактически сводится к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения от 09.06.2023 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, исключающие или затрудняющие возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющие на результат его исполнения, заявителем не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда обоснованно и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░