Решение от 17.01.2022 по делу № 11-15/2022 (11-503/2021;) от 16.11.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 95 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ответчик обязался продать истцу жилое помещение квартиру по адресу <адрес>. Согласно п. 9 соглашения об авансе истцом была оплачена сумма в размере 50000 руб. в качестве аванса. Договор купли-продажи квартиры не заключался, также не заключался и предварительный договор купли-продажи. Пунктом 15 соглашения установлено, что авансовый платеж возвращается в случае не выхода на сделку по вине банка. Банк отказал в выдаче кредита в связи с тем, принято решение об отказе от покупки квартиры расположенной по указанному адресу. При этом ответчик отказался возвратить полученный аванс, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ответчик обязался продать истцу жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 соглашения об авансе истцом была оплачена сумма в размере 50000 руб. в качестве аванса.

Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, также не заключался предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 15 соглашения в случае не выхода на сделку по вине банка (занижением банком рыночной стоимости указанной в отчете об оценке квартиры) авансовый платеж возвращается покупателю.

Из пояснений истца и письма АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк отказал в выдаче кредита

В связи с указанными обстоятельствами, истцом принято решение об отказе от покупки квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

Ответчик отказался возвратить полученный аванс.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив их достаточно полно, руководствуясь положениями ст. 380 ГКРФ, учитывая, что предварительный договор между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная истцом по соглашению сумма в размере 50000 руб. задатком не является, а является именно авансом. Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что нормы гражданского законодательства не предусматривают удержания сумм, уплаченных в качестве аванса в случае не заключения основного договора. Оснований для удержания полученной ответчиком от истца суммы аванса не имеется, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                        О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░