Решение по делу № 33-1986/2024 от 04.10.2024

                      УИД 13RS0025-01-2024-000786-02

Судья Курышева И.Н.                                                                               № 2-1312/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-1986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симатика» к Цепак Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Цепак А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Симатика» обратилось в суд с названным иском к Цепак А.В. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда №171123 на осуществление монтажа систем СКС и СДК, в строгом соответствии техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Срок начала работ установлен с 28 ноября 2023 г., окончание работ – 3 декабря 2023 г., сумма договора составляет 170 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в согласованном сторонами графике: 30% от суммы договора оплачивается перед началом выполненных монтажных работ в качестве аванса; 30% от суммы договора оплачивается после выполнения 50% от общего объема работ; 40% от суммы договора оплачивается после завершения монтажных работ и предоставления всей необходимой информации для оформления исполнительной документации. В счет выплаты аванса 27 ноября 2023 г. ответчику были перечислены 51 000 руб. Затем по просьбе Цепак А.В., без подтверждения выполнения фактического объема работ, в ее адрес были перечислены еще 51 000 руб. Однако в предусмотренные договором сроки Цепак А.В. к исполнению работ не приступила, документов, подтверждающих фактическое выполнение какого-либо объема работ, истцу не представила. Работы, предусмотренные договором, впоследствии ООО «Симатика» было вынуждено выполнять самостоятельно. 12 февраля 2024 г. истцом в адрес Цепак А.В. была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате полученных денежных средств, которая получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке выполнены не были.

На основании изложенного, ООО «Симатика» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 г. исковые требования ООО «Симатика» удовлетворены.

Ответчик Цепак А.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд фактически проигнорировал установленные по делу обстоятельства, подтверждающие исполнение ею условий     договора. В частности актом приёма-передачи работ от 30 ноября 2023 г. подтверждается исполнение работ по договору подряда №171123 от 27 ноября 2023 г., указанный акт был направлен в адрес истца почтой 8 августа 2024 г.; письмом директора гипермаркета «Магнит» подтверждается, что оговоренные договором подряда работы проводились в период с 28 по 30 ноября 2023 г.; второй платеж со стороны истца соответствует условиям договора о выплате 30% от суммы договора после выполнения 50% от объема работ; проведенные на объекте работы зафиксированы на фотоматериалах, представленных суду стороной ответчика. Также судом необоснованно критически оценены показания непосредственного исполнителя работ Цепак А.А., который является супругом ответчика, чем и обусловлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт поручения ему проведения монтажных работ, предусмотренных договором подряда. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком монтажных работ в объеме не менее чем 50% от предусмотренных договором подряда, в то время как неосновательным обогащением признана вся сумма полученная ответчиком от ООО «Симатика».

В судебное заседание представитель истца ООО «Симатика», ответчик Цепак А.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Елистратова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 г. ООО «Симатика» (заказчик) заключило с Цепак А.В. (подрядчик) договор подряда №171123, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем структурированной кабельной системы (далее – СКС) и системы дистанционного контроля (далее – СДК), в строгом соответствии техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>

Подрядчик выполняет работы из материалов и оборудования, предоставленные заказчиком. Материалы и оборудование должны соответствовать требованиям действующего законодательства, иметь необходимые соответствующие сертификаты, технические паспорта и прочие необходимые документы, удостоверяющие их качество (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составляет 170 000 руб. Общая стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, все налоги и пошлины, которые подрядчик будет обязан уплатить на территории Российской Федерации по договору, вознаграждение подрядчика, а также стоимость работ по выполнению иных обязательств, возложенных на подрядчика согласно условиям договора (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в согласованном сторонами графике:

- 30% от суммы договора оплачивается перед началом выполнения монтажных работ, в качестве аванса;

- 30% от суммы договора оплачивается после выполнения 30% от общего объема работ;

- 40% от суммы договора оплачивается после завершения монтажных работ и предоставления всей необходимой информации для оформления исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

Как следует из технического задания ТЗГ2307.1798 подрядчик обязан демонтировать существующие кабельные линии и розеточные модули СКС (10 портов RJ45), демонтировать существующие кабельные линии и розеточные модули СКС, после установки касс, стойки обслуживания клиентов (далее – ПОК), сетевых весов и прайс-чекеров на новое место, выполнить монтаж, ранее демонтированных кабельных линий, выполнить монтаж новых розеток СКС, для монтажа розеток СКС и ПОК, выполнить монтаж модулей RJ45, UTP4, кат.5е в розеточные коробки накладного типа, для монтажа розеток СКС под сетевые весы выполнить монтаж модулей RJ45, UTP4, кат.5е в розеточные коробки накладного типа.

Условия технического задания ТЗ_ИСБ_23_1843 предусматривают обязанность подрядчика выполнить перенос 28 камер, из которых ip 4 шт., аналоговых – 24 шт.

Реестрами №122 от 27 ноября 2023 г. и №124 от 1 декабря 2023 г. подтверждается факт перечисления ООО «Симатика» на счет №<№>, в адрес Цепак А.В., двух платежей в размере 51 000 руб. каждый.

Принадлежность счета №<№> ответчику Цепак А.В. подтверждается сообщением публичного акционерного общества «Сбербанк» от 20 мая 2024 г.

Поступление на вышеуказанный банковский счет денежных средств в размере 51 000 руб. 27 ноября 2023 г. и 51 000 руб. 1 декабря 2023 г. подтверждается соответствующей выпиской, предоставленной банком.

Условиями договора от 27 ноября 2023 г. №171123 установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику семидневный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, заказчик вправе в порядке очередности: приостановить платежи, предусмотренные разделом 3 договора; отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке; устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика; потребовать возмещения убытков и/или применить штрафные санкции, предусмотренные договором (пункт 2.3.5 договора).

12 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы в размере 102 000 руб., а также об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цепак А.В. обязательства, предусмотренные договором подряда от 27 ноября 2023 г. №171123 не исполнила, указанный договор подряда в настоящее время расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем истребуемые им суммы удерживаются ответчиком при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

В силу положений ст.307 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3 ст.706 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок сдачи результата работ подрядчиком предусмотрен и условиями договора подряда от 27 ноября 2023 г. №171123. Так пунктом 5.1 указанного договора подрядчик по окончании работ направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, что является уведомлением заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ. Подрядчик вправе известить заказчика о дате и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ иным способом, предусмотренным настоящим договором. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ/даты, назначенной для приемки работ представить письменный мотивированный отказ.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, предусмотренный условиями договора акт о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялся. Более того, из сообщения АО «Тандер» от 1 августа 2024 г. следует, что работы по монтажу СКС и СДК в гипермаркете «Магнит» (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, выполняло ООО «Симатика». Также указано, что АО «Тандер» неизвестны указанный в запросе договор подряда №1711123 от 27 ноября 2023 г., а также кто такой (ая) Цепак А.В.

При этом АО «Тандер» представлены дополнительное соглашение №42 от 7 июня 2024 г. к договору №ГК/4345/20 от 6 февраля 2020 г., заключенное между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Симатика» (исполнитель), предметом которого являются обязательства выполнения работ для оснащения и организации: СКС, СДК на объекте: ГМ <адрес> справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11 июня 2024 г.; акты о приемке выполненных работ от 11 июня 2024 г.; календарный план-график; спецификация к дополнительному соглашению №42 от 7 июня 2024 г.; техническое задание ТЗ_ИСБ_23_1843 на модернизацию СВН по проекту: Перезонирование МС ГМ <адрес>; техническое задание Т3ГМ2307.1798 по реконструкции сетей СКС по проекту: Редизайн МС ГМ <адрес>

Как следует из свидетельских показаний допрошенного судом первой инстанции мужа ответчицы Цепак А.А., фактически работы по вышеуказанному договору подряда выполнял он. Работы выполнялись в соответствии с договором и техническим заданием в течение двух недель, по окончанию работ директор гипермаркета «Магнит» подписала акты, он скинул их в ООО «Симатика», от которого приехал Алексей, он передал ему акты, на что ему сообщили, что работы смонтированы неправильно, когда работы он выполнил более чем на 50%, позвонил в ООО «Симатику», после чего Цепак А.В. прошел второй аванс, когда он приехал на объект, там лежали материалы под лестницей, за них он не расписывался, все было на доверии, проблемы были с маркировкой камер, но он все сделал, как велел истец, никаких замечаний не было.

Стороной ответчика представлен акт приема-передачи работ, подписанный 30 ноября 2023 г. Цепак А.В. (исполнитель) с одной стороны, директором ММ Шевяковой Д.М., ВССБ Гуськовым А.А. (заказчик (получатель результат работ) с другой стороны, согласно которому исполнитель работ и заказчик (получатель результата работ) подтверждают выполнение исполнителем работ по договору подряда №171123 от 27 ноября 2023 г., предмет договора: монтаж СКС и СДК, согласно техническому заданию: ТЗ_ИСБ_23_1843, ТЗГ2307.1798 на объекте гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что самим подрядчиком каких-либо работ по договору подряда от 27 ноября 2023 г. №171123 не проводилось. Как последовательно указывалось стороной ответчика какие-либо договорные отношения между подрядчиком и Цепак А.А. отсутствуют, т.к. они являются супругами. Вместе с тем, наличие таких отношений между указанными лицами не является основанием, исключающим возникновение между ними гражданско-правовых отношений. Выполненные Цепак А.А. работы, фактически заказчиком ООО «Симатика» не принимались. Объем и качество выполненных работ заказчиком не фиксировались, директор ММ Шевякова Д.М. и ВССБ Гуськовым А.А. таких полномочий не имели. Доказательств обратного, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено. При этом сам Цепак А.А. пояснял суду о продолжительности работ не соответствующей условиям договора (в течение двух недель) и о наличии претензий к качеству их исполнения.

Доводы Цепак А.В. о надлежащем исполнении условий договора и обоснованном получении платы за выполнение монтажных работ прямо опровергаются вышеуказанными сведениями АО «Тандер», подтверждающими выполнение указанных работ в полном объеме силами самого ООО «Симатика».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанный акт от 30 ноября 2023 г. был направлен стороной ответчика в адрес ООО «Симатика» уже на финальной стадии рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции. Доказательств получения указанного акта уполномоченными лицами ООО «Симатика» в более ранние сроки суду не представлено.

При таком положении, как верно указано судом первой инстанции, представленный свидетелем Цепак А.А. фотоматериал проведенных работ, не может свидетельствовать о выполнении работ по договору подряда от 27 ноября 2023 г. № 171123 в период времени с 28 ноября 2023 г. по 3 декабря 2023 г., на оговоренном сторонами объекте.

Установив отсутствие предоставления равноценного встречного представления истцу со стороны подрядчика Цепак А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств ООО «Симатика» в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 27 ноября 2023 г. №171123 – 30 % от суммы договора, оплачиваемой перед началом выполнения монтажных работ, в качестве аванса, 30 % от суммы договора, оплачиваемой после выполнения 50% от общего объема работ, не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с невыполнением подрядных работ у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств по указанному договору подряда, и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цепак А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                       О.А. Куманева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов