Решение по делу № 1-80/2020 от 28.02.2020

Дело №1-80/2020(42RS0023-01-2020-000309-71)

                            П Р И Г О В О Р

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            22 сентября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимых Бедарькова Е.А., Долженко О.Г.,

защитников Чугуева К.Ю., Смолина С.О.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

Бедарькова Евгения Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Бедарьков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Бедарьков Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, предложил лицу, в отношении которого дело прекращено ввиду примирения с потерпевшим, совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно – телевизора модели «<данные изъяты>», на что данное лицо дало свое согласие, тем самым Бедарьков Е.А. вступил в предварительный сговор с данным лицом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Бедарьков Е.А., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду примирения с потерпевшим, находясь в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, реализуя совместный преступный умысел, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор модели «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, в коробке, стоимостью 9000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Бедарьков Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшим, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый Бедарьков Е.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.40-44,108-111) Бедарьков Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в квартире потерпевшей, которой не было дома, он предложил Долженко О.Г. украсть и продать принадлежащий потерпевшей телевизор «<данные изъяты>», на что Долженко О.Г. согласилась. Он поставил телевизор в коробку вместе с пультом управления, а Долженко О.Г. около № ч. № мин. вынесла его из квартиры потерпевшей. На автомашине они доехали до <адрес>, продали украденный ими телевизор с пультом управления водителю автомобиля, который их подвозил. Вырученные денежные средства они разделили и потратили на личные нужды.

    Вина Бедарькова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями Долженко О.Г., потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

    Из показаний Долженко О.Г., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д.32-36,91-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у потерпевшей в <адрес>, где также находился Бедарьков Е.А. Когда потерпевшей не было дома, около № ч. № мин. подсудимый предложил ей украсть телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, и продать его. Она согласилась. Подсудимый положил телевизор с пультом управления в коробку, а она вынесла его на улицу. На автомобиле они доехали с похищенным телевизором до <адрес>, телевизор продали подвозившему их водителю, вырученные денежные средства поделили между собой, потратили их на личные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.21-24,68-69), следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области совместно с подсудимым. Общего бюджета у них нет. ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. она уехала в больницу. Дома оставались подсудимый и Долженко О.Г. Вернулась она домой в тот же день в № ч. № мин. Дома никого не было. Из квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления. На следующий день подсудимый рассказал ей, что он и Долженко О.Г. продали принадлежащий ей телевизор с пультом дистанционного управления неизвестному мужчине. Распоряжаться своим телевизором она им не разрешала. Кражей ей причинен ущерб в размере 9000 руб., который является для нее значительным. В настоящее время причиненный кражей ущерб ей возмещен подсудимым и Долженко О.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.55-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Долженко О.Г. в <адрес> Новокузнецкого района, которая в квартире по <адрес> показывала и рассказывала, как ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. подсудимый предложил ей украсть телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, на что она согласилась. На автомобиле они доехали до <адрес>, где продали похищенный телевизор с пультом управления подвозившему их водителю. Вырученные деньги они поделили и потратили на личные нужды. Показания Долженко О.Г. давала добровольно, после чего следователь зачитал вслух протокол, где все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.66-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходила соседка – потерпевшая и сообщила, что обнаружила в своей квартире пропажу телевизора, что в его краже подозревает подсудимого и Долженко О.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.82-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Бедарькова Е.А., который в квартире по <адрес> рассказывал и показывал, как ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. он предложил Долженко О.Г. в данной квартире украсть телевизор, на что та согласилась. На автомобиле с украденным телевизором с дистанционным пультом управления они доехали до <адрес>, где продали его подвозившему их водителю. Вырученные деньги они разделили между собой. Показания Бедарьков Е.А. давал добровольно, после чего следователь зачитал вслух протокол, где они все поставили свои подписи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Кроме указанных доказательств, вина Бедарькова Е.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. На момент осмотра телевизор марки «<данные изъяты>» в квартире отсутствует;

    - протоколом выемки (л.д.27-29), согласно которому у потерпевшей были изъяты инструкция по эксплуатации и гарантийный талон к телевизору марки «<данные изъяты>», протоколом (л.д.61-62) осмотрены, постановлением (л.д.65) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по расписке (л.д.71) возвращены потерпевшей;

    - протоколами проверки показаний на месте (л.д.76-80,50-53), согласно которым подсудимый и Долженко О.Г. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая кражу имущества потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бедарькова Е.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и трудоустроен.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Наказание следует назначить подсудимому с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. не считает, что данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Бедарькова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бедарькову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязать Бедарькова Е.А. ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять своё постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бедарькову Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:                            Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                            Е.А.Бычкова