Решение по делу № 22-6691/2023 от 31.07.2023

Председательствующий судья Васильева П.В. дело № 22 – 6691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Складан М.В.,

судей – Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Свириденко А.Ю.,

осужденной Мамонтовой Г.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Мамонтовой Г.А. – адвоката Свириденко А.Ю. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, которым

Мамонтова Галина Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, несудимая;

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке отбытия дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, материалов дела, мнение осужденной Мамонтовой Г.А. и адвоката Свириденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Г.А. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтова Г.А. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мамонтовой Г.А. - адвокат Свириденко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на сведения характеризующие личность осужденной, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, а также положения ст. 43 УК РФ, приводя их содержание. Указывает о том, что Мамонтова искренне раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, преступление совершила впервые, что в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката представителем потерпевшей стороны ФИО8 и государственным обвинителем - прокурором <адрес> ФИО9 принесены возражения, в которых указывается на справедливость назначенного судом осужденной наказания и законность постановленного приговора, оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Мамонтова Г.А. совершила указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Так виновность Мамонтова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самой осужденной Мамонтовой Г.А., полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и подтверждённых ею в полном объеме; показаниями полученных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденной Мамонтовой Г.А. подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заключением эксперта от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов и документов от <дата> и от <дата>, справками 2 НДФЛ, протоколами проверки показаний на месте Мамонтовой Г.А. от <дата>.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимым доказательством проведенной по уголовному делу экспертизы от 07.09.2022г., которой была установлена сумма похищенных Мамонтовой денежных средств, судебная коллегия не усматривает. Проверяя доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное исследование по делу проведено экспертом ФИО15, имеющей соответствующий образовательный стаж и стаж работы в должности, которая при получении постановления о назначении экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановление о назначении судебной экспертизы выносились уполномоченным на то должностным лицом. Заключение эксперта заверено подписью эксперта.

Как следует из материалов дела, при назначении и производстве судебной экспертизы были в полной мере соблюдены требования Главы 27 УПК РФ, не было допущено нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. С заключениями эксперта Мамонтова и защитник были ознакомлены, возражений, дополнений не имели, ходатайств не заявил, в ходе судебного следствия выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявляли. Из заключения эксперта также следует, что на проведение экспертизы предоставлялись все необходимые документы для установления полученных Мамонтовой доходов в период с 2017 по 2021 года (справки 2 НДФЛ и др. материалы, подтверждающие получение Мамонтовой денежных средств).

Несогласие с расчетом суммы ущерба при производстве бухгалтерской экспертизы, ввиду наличия в гражданском деле по иску Мамонтовой к администрации Шалоболинского сельского совета табелей учета рабочего времени Мамонтовой и непредставления их администрацией Шалоболинского сельского совета в ходе производства по уголовному делу для расчета ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку решение, состоявшееся по гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований Мамонтовой Г.А., не вступило в законную силу, не является преюдиционным при рассмотрении уголовного дела и не ставит под сомнение выводы экспертизы об установлении размера ущерба.

Доводы осужденной о необоснованном вменении периода совершения преступления по <дата>, являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлены факты незаконных переводов Мамонтовой денежных средств также в апреле 2021 года, в связи с чем оснований для исключения указанного период из объема обвинения не имеется.

Доводы осужденной о том, что ее должностная инструкция подписана неустановленным лицом, являются несостоятельными, так из материалов дела следует, что Должностная инструкция главного бухгалтера (т.2 л.д.210-211) утверждена 29.06.2009г. ФИО11, подписана им и Мамонтовой Г.А. факт принадлежности подписи Мамонтовой последней не отрицался, как и самим ФИО11

Доводы осужденной о том, что в 2017 году не издавались никакие распоряжения опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела в т.2 л.д. 212-218 распоряжениями: 8-р л.с. от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Мамонтовой Г.А. (л.д.212), 30-р л.с. от <дата> о передачи ЭЦП главному бухгалтеру Мамонтовой Г.А. (л.д.216), 31-р л.с. от <дата> о назначении ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета, контроль и анализ финансовой деятельности в муниципальном образовании Шалоболинский сельсовет главного бухгалтера Мамонтову Г.А. (л.д.217, 218) на каждом из которых имеется подпись главного бухгалтера Мамонтовой Г.А., принадлежность которой осужденная не оспаривала.

Вопреки доводам осужденной оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО8 и свидетелям обвинения, которые приведены в приговоре, судебная коллегия не усматривает, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и показаниями самой осужденной и письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, а также для самооговора осужденной, не установлено и указано таковых самой осужденной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонтовой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть тайного хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденной Мамонтовой Г.А., сослался на ее явку с повинной от <дата>. Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенная в приговоре суда в качестве доказательств вины Мамонтовой Г.А. явка с повинной, не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Мамонтовой Г.А. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка с повинной Мамонтовой Г.А. получена в нарушение уголовно – процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом. Так решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Мамонтовой Г.А. обоснованно учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мамы пенсионного возраста и состояние ее здоровья, а также состояния здоровья осужденной, принесение публичных извинений за содеянное, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи детям - сиротам, добровольное принятие мер к частичному возмещению, причиненного преступлением ущерба, наличие почетных грамот и наград.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исправление Мамонтовой Г.А. за совершенное преступление, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции ее от общества, с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и по убеждению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровыми.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мамонтовой Г.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Мамонтовой Г.А. верно определен с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем указав в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно – хозяйственных полномочий с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания положения ч.4 ст. 47 УК РФ, в соответствии которыми в случае назначения дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Также судебная коллегия отмечает, что указав в резолютивной части приговора на срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно сослался на то, что в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности следует исполнять самостоятельно.

С учётом выше изложенного, приговор в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года в отношении Мамонтовой Галины Анатольевны изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины Мамонтовой Г.А. явку с повинной от 29.03.2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то что, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности подлежит самостоятельному исполнению.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на распространение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на все время отбывания лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Мамонтовой Г.А. – адвоката Свириденко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи