Решение по делу № 2-2852/2018 от 27.12.2017

Дело №2-2852/2018    22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подхватовой В.Ню к Мальковой Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подхватова В.Н. обратилась в суд с иском к Мальковой Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей в мае 2016г.

В обоснование указывала, что сестра постоянно проживала в Санкт-Петербурге, а истица – в <адрес>; в силу возраста и материального положения сестры общались не часто, периодически созванивались по телефону; примерно в мет 2016г. сестра перестала подходить к телефону; в ноябре 2017г. истица в очередной раз позвонила на мобильный телефон сестры, ей ответил незнакомый мужской голос, который сообщил, что это его номер телефона и никакую Б. он не знает, после чего истица предприняла меры к выяснению обстоятельств по месту нахождения сестры и от соседей узнала о смерти сестры. После обращения к нотариусу истице стало известно, что после смерти Б. открыто наследственное дело по заявлению Мальковой Н.Ю.; полагает незаконным принятие Мальковой Н.Ю. наследства при наличии у умершей родственников.

Представитель истицы Подхватовой В.Н. по доверенности Шалдонин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Мальковой Н.Ю. по доверенности Мартиросян А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что. 05.2016г. (без указания точной даты) умерла Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7); при этом, ее сестра Подхватова В.Н. (истица) в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, что не отрицалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

27.12.2017г. Подхватова В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что является сестрой умершей, проживает в <адрес>, с сестрой общалась нечасто; о смерти сестры узнала от ее соседей.

В судебном заседании 22.08.2018г. представитель истицы также сообщил суду, что отношения с сестрой истица почти не поддерживала с 2010-2012г.., когда между сестрами произошла ссора из-за того, что сестра не приехала на похороны матери.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства почти на год, поскольку, являясь родственником Б., Подхватова В.Н. с учетом возраста сестры и ее одинокого проживания могла и должна была регулярно интересоваться ее жизнью и состоянием здоровья, поддерживать фактические родственные отношения с Б. и при неполучении в мае 2016г. ответа на телефонный звонок испытать беспокойство за сестру; соответственно, в случае поддержания таких отношений при должной степени заботы и внимательности к сестре истица могла и должна была узнать о смерти Б. своевременно.

Доказательств намеренного сокрытия ответчицей либо иным лицом от Подхватовой В.Н. сведений о смерти ее сестры истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Подхватовой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Оценивая доводы истицы о том, что Малькова Н.Ю. намеренно не известила Подхватову В.Н. о смерти Б., чтобы завладеть ее имуществом, суд принимает во внимание, что согласно представленному по запросу суду наследственному делу Малькова Н.Ю. наследником Б. по закону или по завещанию не является.

Наследственное дело открыто нотариусом Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. по заявлению Мальковой Н.Ю. о возмещении расходов на достойные похороны умершей Б., которые понесла ответчица (л.д.36).

Указанное свидетельствует о том, что Малькова Н.Ю. по требованиям Подхватовой В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подхватовой В.Н. к Мальковой Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова