Решение по делу № 1-170/2021 от 11.11.2021

Дело №1-170/2021

УИД 21RS0017-01-2021-001246-59                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С.,

подсудимого Миронова Б.А.,

защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Миронова Бориса Александровича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, проживающего по адресу: ........................, _____________, судимого "___" ___________ г. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Б.А. совершил кражу, то есть _____________ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г. около 16 часов 00 минут Миронов Б.А., находясь в квартире своей бабушки Свидетель №3 по адресу: ........................, воспользовавшись тем, что находившаяся в этой же квартире в гостях Потерпевший №1 из-за своего нетрезвого состояния спит, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками расстегнул замок золотой цепочки на шее Потерпевший №1, снял цепочку и _____________ похитил эту золотую цепочку массой 4,85 гр «585» пробы стоимостью 15 300 рублей вместе с находившимся на ней золотым крестиком массой 1,05 гр «585» пробы стоимостью 2 600 рублей, а также с пальца правой руки Потерпевший №1 снял и _____________ похитил золотое кольцо массой 3,38 гр «585» пробы стоимостью 8 400 рублей. После этого Миронов Б.А. скрылся с места совершения преступления и похищенными золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миронов Б.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, раскаялся в содеянном.

Защитник Антошин А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть _____________ хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести против собственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Миронов Б.А. не состоит, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало.Подсудимый полностью признал предъявленное обвинение и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида наказания суд исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного заработка у подсудимого, в связи с чем, наказание в виде штрафа назначению не подлежат.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Мироновым Б.А. до вынесения в отношении него приговора от "___" ___________ г., по которому оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Бориса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста ) часов.

Меру пресечения Миронову Борису Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Миронова Б.А. под стражей с "___" ___________ г. (с момента задержания) по "___" ___________ г. зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Миронова Б.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.Б. Миронова