Решение от 25.02.2015 по делу № 2-851/2015 от 02.02.2015

Дело №2-851/15 25 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Рубцова А.А. по доверенности Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Рубцова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов А.А., действуя через представителя по доверенности Ефремову М.В., обратился всуд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО») в пределах лимита ответственности страховой компании по закону – 225145,84 рубля; штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

Истец Рубцов А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Ракитина А.А.

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно 12.02.2015(уведомление л.д.59), об уважительности причин не явки – представитель суду не сообщил, возражений на иск по определению суда от 3.02.2015(л.д.2) - не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил.

Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица по делу ОАО «РСТК»(страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Низовцева А.А.), и третье лицо по делу Низовцев А.А.(второй участник ДТП).

В судебном заседании представитель истца Рубцова А.А. по доверенности Ракитин А.А. иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком истцу по спорному событию не произведена. Страховая компания причинителя вреда или сам причинитель вреда Низовцев А.А. ущерб так же не возместили, по договору КАСКО на день ДТП автомобиль застрахован не был.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» за № от 12.11.2014, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Рубцов А.А. с 29.04.2014 является собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска(ПТС, л.д.46), который находится на гарантии и обслуживании у официального дилера(сервисная книжка л.д.49-50).

12.11.2014 на 2-км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в Ивановской области, данный автомобиль находясь под управлением истца, по вине водителя Низовцева А.А., при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 12.11.2014(л.д.8) и сторонами по делу не оспаривается, получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7). Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование»(Полис ССС № от 30.10.2014, лимит ответственности по закону 400 000 рублей, л.д.15), ответственность причинителя вреда так же была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК»(полис ОСАГО ССС №№), то истец в рамках прямого возмещения убытков 8.12.2014 обратился к ответчику(в филиал г.Владимир) с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.20). Однако ответчик от производства выплаты страхового возмещения в денежном выражении в установленный законом срок 20 дней уклонился, мотивированного отказа не направил, на досудебную претензию от 23.01.2015(л.д.11) не ответил, что и привело к обращению в суд.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту Г.А.Е., которым поврежденный автомобиль был осмотрен 24.11.2014, о чем составлен Акт осмотра(л.д.29) и фототаблицы к нему(л.д.30-37). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно уведомлялся телеграммой(л.д.14), но его представитель на осмотр не явился.

Согласно Отчета №1355 от 2.12.2014(л.д.18), составленного специалистом Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с учетом его индивидуального износа, по ценам ближайшего дилера, составляет 203041,84 рубля, а величина утраты товарной стоимости(далее УТС) – 22104 рубля(л.д.19).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как считает суд, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом суд считает, что так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, а поэтому ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, то стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должен определяться по данным соответствующих дилеров. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре от 30.01.2013.

При этом оснований не доверять заключению специалиста Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Доказательств об иной стоимости ремонта – ответчиком и третьими лицами в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 12.11.2014, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 203041,84 рубля, а величина УТС 22104 рубля, а всего ущерб 225145,84 рубля, что не превышает лимит ответственности страховой компании по закону в 400000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 225145,84 рубля.

При удовлетворении иска, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в сумме 112572 рубля 92 копейки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6700 рублей; в возмещение почтовых расходов 510 рублей 85 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 15000 рублей оплаченных представителю по договору(л.д.54) и подтвержденных квитанцией(л.д.53).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5541,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 225145 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 112572 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6700 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 510 ░░░░░░ 85 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5541 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░