Решение от 15.05.2018 по делу № 2а-2736/2018 от 11.05.2018

Дело № 2а-2736/18                                 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Цобдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобовиковой А.А., Губановой В.А. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Лобовикова А.А., Губанова В. А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 07.05.2018 года Лобовиковой А.А., Губановой В. А. подано в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга уведомление о намерении провести 20.05.2018 года публичное мероприятие в форме митинга по адресу: город Санкт-Петербург, Марсово поле с 14:00 до 16:00 со сбором участников с 13:00 с целью демонстрации требования граждан прекратить блокировку мессенджера «Телеграмм» и пострадавших интернет ресурсов, дерегулирования сети интернет, отмены законов «Пакета Яровой», и прекращения преследований за «лайки и репосты», с предполагаемой численностью участников публичного мероприятия 10 000 человек.

Ответом Комитета за № 64-4370/18-0-2 от 10.05.2018 года проведение публичного мероприятия согласовано не было.

Причиной несогласования публичного мероприятия в указанном истцом месте Комитет указал то, что 20.05.2018 года на территории Марсового поля состоится культурно-массовое мероприятие с целью поддержки политики действующего Президента Российской Федерации. В ходе мероприятия будет задействована вся территория Марсового поля, использоваться звукоусиливающая аппаратура, музыкальное сопровождение, исполняться патриотические песни, песни периода Великой Отечественной войны. Комитет предложил альтернативное место в заявленный день с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на асфальтированной площадке, расположенной в удельном парке в 520 м. от проспекта Энгельса и 260 м. от проспекта испытателей.

С указанными действиями исполнительного органа субъекта Российской Федерации административные истцы не согласны, поскольку, по их мнению, нарушается их право на проведение митинга в выбранном им месте.

Также полагают, что поведение публичного мероприятия ч численностью 10 000 человек на специализированной площадке, заполняемость которой равна 200 человек, фактически является предложением организатором с высокой вероятностью совершить преступление. Также не учтено, что большая удаленность и низкая транспортная доступность не соответствуют высокой общественной значимости заявленной цели публичного мероприятия.

Административные истцы просят признать решение административного ответчика о предложении переноса публичного мероприятия на специализированную площадку с заведомо неподходящей предельной заполняемостью и не соответствующую целям публичного мероприятия незаконным. Обязать административного ответчика соблюдать постановления и определения конституционного суда и либо согласовать публичное мероприятие в заявленном административными истцами месте, либо предложить административным истцам альтернативное место, с равной или лучшей заявленному удаленностью от центра города, предельной заполняемостью в 5-10 тысяч человек.

Административный истец Лобовикова А.А., Губанова В.А. в судебное заседание явились, административный иск поддерживали.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по доверенности Снегирев Н.С. в судебное заседание явился, иск не признал, суду сообщил, что в связи с тем, что в указанное истцом время на территории Марсового поля администрацией Центрального района Санкт-Петербурга были согласованы иные мероприятия, Комитет предложил организатору иное место и предложил выбрать иное время, однако по вопросу согласования иного времени проведения публичного мероприятия истец в Комитет не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.05.2018 года Лобовиковой А.А. и Губановой В.А. было подано уведомление о проведении публичных мероприятий, из которого следует, что Лобовикова А.А. и Губанова В.А. намеревались провести публичное мероприятие в форме митинга, с целью демонстрации требования граждан прекратить блокировку мессенджера «Телеграмм» и пострадавших интернет ресурсов, дерегулирования сети интернет, отмены законов «Пакета Яровой», и прекращения преследований за «лайки и репосты», с предполагаемой численностью участников публичного мероприятия 10 000 человек.

В тот же день Лобовиковой А.А. и Губановой В.А. был дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что Комитет не согласует проведение указанного мероприятия, поскольку по информации, полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга состоится культурно-массовое мероприятие с целью поддержки политики действующего Президента Российской Федерации. В ходе мероприятия будет задействована вся территория Марсового поля, использоваться звукоусиливающая аппаратура, музыкальное сопровождение, исполняться патриотические песни, песни периода Великой Отечественной войны.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом, данным администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на обращение Комитета за №01-13-1264/18-0-0 от 10 мая 2018 года.

В оспариваемом ответе Комитета №01-64-4370/18-0-2 от 10.05.2018 года указано, что одновременное проведение публичного мероприятия с использованием звукоусиливающих средств, невозможность свободного перемещения по указанной площади участников и зрителей обоих мероприятий, а также лиц, привлеченных организаторами для обеспечения общественно порядка, медицинской и иной помощи не позволяет избежать конфликтных ситуаций между участниками, зрителями мероприятий и приведет к невозможности реализовать цели мероприятий, что в соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление гражданами своих прав не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Комитет предложил организатору рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести мероприятие в заявленное время на асфальтированной площадке в расположенном в Удельном парке в 520 м от пр. Энгельса и 260 м от пр. Испытателей.

Таким образом, оспариваемое решение содержит мотивированное предложение организатору публичного мероприятия по изменению места или времени публичного мероприятия, с предложением альтернативного места проведения публичного мероприятия в дни, указанные в уведомлении о проведении публичных мероприятий.

    Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Суд полагает, что срок обращения в суд административными истцами соблюден.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, а в ходе судебного разбирательства утверждение о незаконности оспариваемого решения не нашло своего объективного подтверждения.

     Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

    Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

    По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

    При этом названные положения закона требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

    В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

    Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

    Суд полагает, что административный ответчик данные требования закона выполнил, обосновав предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения прав других лиц, а также общественного порядка и безопасности. При этом права административных истцов, которым предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга, не нарушены.

    Не были лишены истцы и объективной возможности обратиться в Комитет по поводу изменения времени проведения публичного мероприятия по указанному им адресу, или предложения иного места.

Ссылки административных истцов на то, что административным ответчиком не была учтена позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, несостоятельны.

В названном Постановлении, а также в Определениях, принятых 02 апреля 2009 года N 484-О-П и 01 июня 2010 года N 705-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, признал право публичных властей, в случае усмотрения ими невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организаторами месте, предложить иное место и (или) время его проведения, которое позволяло бы реализовать цели такого мероприятия; причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами.

Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше судебных актах указывалось, что исчерпывающее законодательное закрепление перечня причин, вследствие которых власти могут предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) время его проведения, необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Таким образом, орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях прямо указанных в законе (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

Занятость указываемой в уведомлении организаторами митинга площадки проведением другого публичного мероприятия с установленной предельной численностью его участников для такого места, является достаточным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Предложенная Комитетом организаторам митинга площадка, расположенная в Удельном парке (Выборгский район) в 520 метрах от проспекта Энгельса и 260 метрах от проспекта Испытателей, определена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 N 1363 в качестве одного из специальных мест для массового присутствия граждан в целях публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга.

Довод о том, что предложенная истцам альтернативная территория Удельного парка не обладала необходимыми для целей акции характеристиками, в связи с чем, не представлялось возможным достичь целей митинга и полноценно реализовать права Лобовиковой А.А., Губановой В.А. на свободу собраний и свободу выражения мнения, суд находит необоснованным, поскольку административные истцы не были лишены возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а желание придания большей публичной огласки, в достаточной мере могло быть реализовано административными истцами с учетом предоставленного ему законом права на осуществление предварительной агитации.

Также ссылки административных истцов на предельную численность площадки в Удельном парке, суд признает несостоятельным, поскольку численность 200 человек, указанная в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 N 1363, относится только к порядку использования специально отведенного места, а не является нормой заполняемости площадки.

Доводы административных истцов о том, что Комитетом при выборе альтернативного места проведения митинга не было предложено место в Центральном районе Санкт-Петербурга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Комитета. Кроме того, предложение Комитета об изменении места и (или) времени поведения публичного мероприятия не ограничивало право его организаторов обратиться в Комитет как с уведомлением о проведении митинга в ином приемлемом для них месте, в том числе в Центральном районе Санкт-Петербурга, - в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, так и информировать Комитет о проведении митинга на одной из специально отведенных площадок - в соответствии со статьей 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░