Решение по делу № 33а-301/2021 от 30.11.2020

Судья Кучерявая Н.Ю. №а-2505/2020

Судья - докладчик Теплякова И.М. №а-301/2021

(33а-11216/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей                 Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре                     Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власовой М. Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Власовой М. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Власовой М.Г., ее представителя Носовой И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Колпаковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила:

- признать незаконным (неправомерным) действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Колпаковой А.В., выразившееся в неисполнении п. 3.1.5 договора купли-продажи от 17.04.2020, заключенного между Власовой М.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, действующим от имени продавца, и не снятии ограничений прав и обременений с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 275,8 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты> кадастровый № путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Колпакову А.В. исполнить п.3.1.5 договора купли-продажи от 17.04.2020 года, а именно: снять ограничения прав и обременение с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № 2-360/10-1 от 05.04.2010, выданного судьей судебного участка № 1 Новосибирского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Власова А.В. в пользу Власовой М.Г. Задолженность по алиментам по состоянию на 21.03.2019 определена в размере 2 664 493,82 руб.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также уведомление от 04.03.2020 о готовности реализации арестованного имущества по исполнительному производству.

Постановлением от 02.03.2020 постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2020 отменено.

Власовой М.Г. было направлено заявление от 23.01.2020 о том, что она выражает свое согласие на преимущественное право выкупа ? доли в общей долевой собственности на реализуемый объект.

Денежные средства, соответствующие цене 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, оплачены Власовой М.Г. в полном объеме путем перечисления суммы 3 241 868,3 руб. на счет ТУ Росимущества в Новосибирской области по платежному поручению № 20 от 14.04.2020 года.

17 апреля 2020 между Власовой М.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.5. договора купли-продажи от 17.04.2020 продавец обязуется снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости (запрет) путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Несмотря на то, что Власова М.Г. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доли исполнила в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренные п. 3.1.5 договора, не исполнены до настоящего времени.

Власова М.Г., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене мер предварительной защиты по административному иску. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2020 года заявление Власовой М.Г. удовлетворено - меры предварительной защиты по административному иску Власова А.В. отменены. При рассмотрении заявления судом было установлено, что указанное спорное имущество передано для реализации на торгах еще до вынесения определения судом о принятии мер предварительной защиты, следовательно, необходимость в принятии таких мер отпала.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства, т.к. все действия, которые были указаны судом, уже были совершены судебным приставом до вынесения определения суда. Основания для приостановления других исполнительных действий у пристава отсутствовали. Однако до настоящего времени п. 3.1.5 договора купли-продажи от 17.04.2020 г. не исполнен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Власова М.Г. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Апеллянт ссылается на п. 3.1.5 договора купли-продажи от 17.04.2020 года о том, что продавец обязуется снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости (запрет) путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Несмотря на то, что Власова М.Г. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доли исполнила в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренные в п. 3.1.5 договора, не были исполнены в сроки, указанные в договоре.

В ходе рассмотрения дела по существу было истребовано исполнительное производство в отношении Власова А.В. После ознакомления с материалами дела и из пояснений судебного пристава-исполнителя Колпаковой А.В. стало известно, что к вынесению постановлений о снятии ареста с объекта недвижимости судебный пристав приступила только 30 июня 2020 года, то есть спустя два месяца. На дату вынесения судом первой инстанции решения все наложенные судебным приставом аресты не были сняты. В связи с изложенным, полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не должны ущемлять прав покупателя при приобретении имущества в ходе исполнительного производства. В связи с неисполнением условий договора купли-продажи у Власовой М.Г. существует угроза утраты собственности, приобретенной на торгах.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 между Власовой М.Г. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.5 договора купли-продажи от 17.04.2020 продавец обязуется снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости (запрет) путем подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Власова М.Г. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доли исполнила в полном объеме, денежные средства оплачены путем перечисления необходимой суммы на счет ТУ Росимущества в Новосибирской области по платежному поручению № 20 от 14.04.2020 года.

Власова М.Г. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренные п. 3.1.5 договора, не исполнены до настоящего времени.

Согласно п.1.2 договора от 17.04.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости от 18.01.2016, 01.11.2017, 17.11.2017, 12.07.2018, 15.04.2019, 16.04.2019, 03.07.2019.

Судом установлено, что 18.05.2020 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 3710/19/54005-СД в части передачи имущества на торги. (л.д. 28-29 т. 2). Определением суда от 21.05.2020 меры предварительной защиты по иску Власова А.В., принятые 26.03.2020, отменены, определение вступило в законную силу 18.08.2020. (л.д. 20-21, 30-34 т.2). Определением суда от 11.06.2020 производство по делу № 2а-1639/2020 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено, определение вступило в законную силу 18.08.2020. (л.д. 35-37 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 на указанное недвижимое имущество имеются запреты регистрации от 25.05.2020, 22.05.2020, 01.11.2017, 22.12.2015.

Судебным приставом-исполнителем представлены суду первой инстанции доказательства принятия мер по снятию запрета на регистрационные действия, вынесению постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.10.2018, 30.06.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 (л.д. 187, 189-195 т.1, л.д. 38-91 т.2) и их направления в орган регистрации 31.10.2018, 30.06.2020, (л.д.186, 196-201 т. 1), а также 11.08.2020, 14.08.2020 (л.д. 188 т.1, л.д. 92-94 т.2).

Судом также учтено, что в рассматриваемый период должником Власовым А.В. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительно производство приостанавливалось, судом принимались меры предварительной защиты.

Установив имеющие значение по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к отмене запретов на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, совершение исполнительных действий административным ответчиком не привели к нарушению прав Власовой М.Г., доказательств реального нарушения прав административного истца им не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН от 24.08.2020 содержит сведения о запрете регистрации от 22.05.2020. Таким образом, запреты и ограничения, указанные в п. 1.3 договора купли-продажи от 17.04.2020, сняты в полном объеме. Указанные в выписке запреты от 22.05.2020 отменены постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 30.06.2020, доказательства направления которого 30.06.2020 в управление Росреестра по Новосибирской области представлено судебным приставом-исполнителем в суды первой и апелляционной инстанций. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Колпаковой А.В., некоторые ограничения не были сняты 30.06.2020 из-за сбоя в электронной базе Росреестра, в связи с чем постановления были доставлены дополнительно почтой и лично.

Оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не имеется.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения прав и обременения объекта недвижимости (запреты) по состоянию на 15.01.2021 г. отсутствуют, собственником с 30.09.2020 является Власова В. А..

Как следует из пояснений Власовой М.Г. в суде апелляционной инстанции, 27.08.2020 г. право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ней, все имеющиеся ограничения были сняты, препятствий при регистрации у неё не возникло, впоследствии 30.09.2020 г. был заключен договор дарения объекта недвижимости Власовой В. А..

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа, должностного лица в порядке публичного производства является издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление реального нарушения прав и интересов административного истца.

Факт реального нарушения прав Власовой М.Г. действиями, бездействием административного ответчика не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апеллянта о невыполнении административным ответчиком положений п. 3.1.5. договора купли-продажи от 17.04.2020 г. подлежат отклонению. Согласно п. 3.15 обязанность по снятию ограничений и обременений объекта недвижимости возложена на продавца, которым по договору выступает ТУ Росимущества в Новосибирской области, а не судебный пристав-исполнитель. (л.д. 22-30 т.1)

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное в ст. 46 Конституции РФ, это не только право на обращение, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Указывая на нарушение прав Власовой М.Г. действиями судебного пристава-исполнителя, апеллянт доказательств реального нарушения либо ограничения прав не привел.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего административного дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи