Решение от 21.03.2024 по делу № 33-1790/2024 от 26.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-006342-46

Дело № 33-1790/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Сорокина Д.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-5301/2023 по заявлению Беюккишиева С.М. кызы об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве ее с исполнения

по апелляционной жалобе Беюккишиева С.М. кызы

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Беюккишиева С.М. кызы обратилась в суд с иском об отмене исполнительной надписи, отзыве ее с исполнения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Беюккишиевой С.М. кызы заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заявителю кредит в сумме 1477272,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Беюккишиева С.М. кызы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в её адрес уведомление о наличии задолженности. На основании изложенного Беюккишиева С.М. кызы просила отменить исполнительную надпись №, восстановив срок для подачи возражений на нее, и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО7 (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г. заявление Беюккишиевой С.М. кызы оставлено без удовлетворения (л.д. 45, 46-48).

В апелляционной жалобе Беюккишиева С.М. кызы просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (л.д. 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беюккишиевой С.М. кызы по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении заинтересованное лицо нотариус ФИО7 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беюккишиевой С.М. кызы и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 477 272,73 руб. под 14,90 % годовых на срок 59 месяцев. В соответствии с пунктом 20 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 7).

2 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок не позднее 2 декабря 2022 г., разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 11, 13).

Указанное требование не получено заявителем и возвращено в адрес ПАО Сбербанк из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12, 14).

Поскольку Беюккишиевой С.М. требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №, с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за время с 16 мая 2022 г. по 8 декабря 2022 г. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита составляет сумму 1 404 165,70 руб., проценты в размере 133 892,53 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 603,29 руб., а всего предлагается к взысканию 1 548 661,52 руб. (л.д. 20).

17 января 2023 г. в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 39).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 3, 4, 262, 310 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), статьями 35, 89, 90-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г.
№ 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), учитывая, что все необходимые для совершения нотариального действия документы представлены нотариусу кредитором, а заключенный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности указанным способом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о ее отмене, отклонив доводы Беюккишиевой С.М. кызы о ненаправлении в ее адрес уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Кроме того, учитывая представленную суду распечатку с сайта судебных приставов от 14 августа 2023 г. и дату подачи заявления об оспаривании нотариального действия в суд 30 августа 2023 г., суд указал на пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия и отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В ходе разрешения спора суду первой инстанции представлен комплект документов, поступивших нотариусу от ПАО Сбербанк вместе с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи. Представленный нотариусом комплект документов не содержал копии документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, то есть кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке подготовки настоящего гражданского дела к апелляционному рассмотрению, судебной коллегией были истребованы у нотариуса ФИО7 сведения о предоставлении полного комплекта документов, поступивших от ПАО Сбербанк с заявлением о совершении исполнительной надписи, из которого усматривается наличие в нем копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Беюккишиевой С.М.

Таким образом, поскольку банком были представлены все необходимые сведения для совершения исполнительной надписи, а у нотариуса отсутствовали основания к отказу в нотариальном действии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем представленных документов соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, нотариус обоснованно принял решение о совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы Беюккишиевой С.М. о не направлении требования о досрочном возврате суммы кредита не менее чем за 14 дней до обращения за совершением нотариального действия являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленных истцом, ПАО Сбербанк направил Беюккишиева С.М. кызы требования посредством регистрируемых почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, в том числе по адресу, указанному заявителем в иске: <адрес>. Почтовое отправление 9 декабря 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, опровергающих достоверность официальной информации, размещенной на сайте АО «Почта России», заявителем не представлено.

Кроме того статья 91.1 Основ законодательства о нотариате связывает возможность кредитора обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не с фактом получения должником уведомления о наличии задолженности, а с обстоятельством его направления не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что было сделано ПАО Сбербанк. В этой связи доводы заявителя о том, что требование банка она не получала, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции заявление Беюккишиевой С.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассуждать об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия, с учетом того, что права апеллянта в таком случае не нарушаются.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 октября 2023 г. оставить
без изменения, апелляционную жалобу Беюккишиева С.М. кызы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: