Решение по делу № 33-2275/2024 от 02.09.2024

Судья Дорохин А.В. Дело №33-2275/2024

№2-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя ООО «Тлепш» - Нахушева К.А., представителя УФНС по КБР - Лушниковой В.Ю.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Хажметовой Л.М. о признании недвижимого имущества объектом долевого строительства и признании участником долевого строительства,

установила:

ООО «Тлепш» обратилось в суд с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Хажметовой Л.М., в котором просило признать Хажметову Л.М. участником объекта долевого строительства - жилой квартиры № с кадастровым №, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, с уплатой (привлечением) на его строительство денежных средств в размере 1 247548 рублей.

В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хажметовой Л.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве микрорайона, многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> общей площадью 65.0 кв.м. Данный договор был заключен на основании Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и согласно пункту 3.3 он подлежал государственной регистрации, однако в связи с тем, что по данному договору не было определено ответственное лицо, таковая государственная регистрация не была произведена ни истцом, ни ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление ФНС России по КБР в возражениях на исковое заявление указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Незарегистрированный договор участия в долевом строительстве не считается заключенным. Более того, без договора по общему правилу запрещено привлекать денежные средства граждан для строительства жилья (ч. 2.1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ООО «Тлепш» и была реализована Хажметовой Л.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления не усматривается, каким образом нарушены права общества. Местная Администрация Чегемского муниципального района КБР выдала истцу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на его ввод в эксплуатацию. Истец реализовал Хажметовой Л.М. жилую квартиру в построенном доме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязательства по договору купли-продажи, заключенному ООО «Тлепш» с данными лицами, исполнены в полном объеме, ни одна из сторон не имеет претензий к другой по вопросу его исполнения, указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре, права собственности на квартиру с кадастровым № за Хажметовой Л.М. были закреплены.

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ни во время проведения выездной налоговой проверки (начато ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ни при его обжаловании в МИФНС России по СКФО Обществом не представлялись. В отношении ООО «Тлепш» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение от 23 сентября 2022 года №6233 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Тлепш» доначислены: налоги в размере 65 516 083 рублей (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 420 144 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 54 943 887 рублей, УСН в сумме 6 860 403 рублей), пени за неуплату налога в сумме 24 094 647 рублей 94 копеек, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14 328 316 рублей.

Управление ФНС России по КБР считает, что целью подачи ООО «Тлепш» данного искового заявления является попытка переквалификации зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росреестра КБР договоров купли-продажи на ДДУ для признания недействительными доначислений налогового органа в рамках арбитражного дела №А20-451, что косвенно подтверждается и самим Обществом.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Тлепш» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обжалуемое решение основано на доводах третьего лица налогового органа и на материалах арбитражного дела, но не в интересах ответчиков. Таким образом, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, как третье лицо, злоупотребляя своим процессуальным правом, действует недобросовестно, отстаивало не интересы ответчиков, а только свои интересы, что противоречит нормам ст. ст. 42 - 43 ГПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был реализован объект недвижимости - квартира за 1 247 548 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности, в соответствии с данным договором купли-продажи, была произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Первичная государственная регистрации права на данный объект недвижимости была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения вышеуказанного Договора купли-продажи, ответчик полностью внес денежные средства в соответствии с условиями ранее заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по КБР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тлепш» без удовлетворения, ввиду изложенных в ней доводов необоснованными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что требование об оспаривании договора купли-продажи и признании Хажметовой Л.М. участником долевого строительства, заявлены не с целью защиты своего нарушенного права как участника долевого строительства, а застройщиком ООО «Тлепш» с целью определения налогооблагаемой базы. Судом не дано оценки поведению сторон в их совокупности как при заключении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факту внесения Хажметовой Л.М. денежных средств после сдачи дома в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные (абзац четырнадцатый).

Согласно материалам дела, ООО «Тлепш» осуществило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство осуществлялось на основании разрешения местной Администрации Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ООО «Тлепш» и Хажметовой Л.М., общество в лице директора Шомахова З.Х. продало, а Хажметова Л.М. купила в собственность квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ООО «Тлепш».

Основанием возникновения права собственности Общества на указанную квартиру явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное местной администрацией Чегемского муниципального района КБР (пункт 1,1 Договора купли-продажи).

Переход права собственности на квартиру к Хажметовой Л.М. в установленном порядке зарегистрирован за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец представил договор участия в долевом строительстве дома № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хажметова Л.М. являлась участником долевого строительства указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ряд необходимых существенных условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно: не определен подлежащий передаче конкретный объект, не определено месторасположение помещения по отношению к основным строительным осям, точного описания подлежащего передаче истцу помещения договор не содержит, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами не сложились отношения долевого участия в строительстве.

При этом судом учтено, что денежные средства в счет оплаты квартиры внесены ответчиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает факт участия Хажметовой Л.М. в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах третьего лица Управление ФНС России по КБР, которые не подтверждены, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при принятии решения судом исследованы представленные в дело доказательства, которые опровергают исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата стоимости квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что Хажметовой Л.М. внесены денежные средства за готовый объект.

При этом, согласно положениям Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, денежные средства граждан привлекаются для финансирования строительства (создания) объекта долевого строительства.

А потому между истцом и Хамжметовой Л.М. возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков