Решение по делу № 2-284/2021 от 01.12.2020

Дело № 2 -284/2021

18RS0009-01-2020-003255-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лопатину С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратился в суд с иском к Лопатину С.Н. (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 811 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <*****>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Lada VESTA гос. номер №***, владелец Никитин А.Н., водитель Никитин А.Н.:

2) Ford Fusion гос. номер №***, под управлением водителя Лопатина С.Н..

Виновником ДТП является водитель - Лопатин С.Н.. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Lada VESTA гос. номер №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №***.1 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 69 811,30 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 69811,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,34 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 2-4). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лопатин С.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах для неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лопатина С.Н. в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Никитин А.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании п.2 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

<дата>г. между истцом САО «ВСК» и страхователем Никитиным А.Н. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генеральным директором САО «ВСК» <дата>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, объектом которого явился автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Х 756 ЕС18 со сроком действия договора с 00 час. 00мин. <дата> до 23 час. 59 мин.<дата> по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства; размер страховой премии составил 12473, 63 руб. (л.д. 31, 32, 69).

В судебном заседании установлено, что <дата>г. в 17 часов 19 минут на <*****> в районе <*****> УР, водитель Лопатин С.Н., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим и находящимся под управлением Никитина А.Н., и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности Никитину А.Н. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №*** Лопатиным С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лопатина С.Н. подтверждены материалами дела, в том числе:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными <дата> ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску Р.***., в которой отражены указанные выше сведения о ДТП, его участниках, наличие полученных в ДТП автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Х 756 ЕС18, визуально видимых повреждений заднего бампера, багажника, глушителя, скрытых повреждений, отсутствие у водителя Лопатина С.Н. страхового полиса ОСАГО (копия на л.д. 35);

- письменными объяснениями Лопатина С.Н. и Никитина А.Н. от <дата>, подтвердившими изложенные выше обстоятельства ДТП;

- схемой к ДТП от <дата>, зафиксировавшей обстановку на месте ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г., вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <*****> ФИО4, которым Лопатин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившегося в том, что <дата>г. в 17 часов 19 минут на <*****> в районе <*****> УР, водитель Лопатин С.Н., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим и находящимся под управлением Никитина А.Н., и совершил столкновение с указанным транспортным средством; за совершение данного правонарушения Лопатину С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; Лопатину С.Н. копия указанного постановления вручена <дата>, не обжалована, <дата> постановление вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Никитина А.Н. и наличие вины последнего в ДТП в ходе проведения проверки не установлено.

Обстоятельств причинения имущественного вреда собственнику автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, при иных обстоятельствах, а равно подтверждающих управление автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №*** иным лицом, а не ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

После совершения ДТП Никитин А.Н. <дата>г. обратился с заявлением к истцу САО «ВСК» о страховом возмещении, приложив копии необходимых документов (копия на л.д. 39), указав выплату страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<дата>г. произведен организованный страховщиком осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, в результате которого на автомобиле установлено наличие относящихся к заявленному случаю ДТП повреждений, с перечнем, видом, характером и объемом которых собственник согласился, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (копия на л.д.37-38).

Согласно договору (заказу-наряду) №*** от <дата>, составленному АО «Иж-Лада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** составила 69 811 руб. 30 коп. (копия на л.д. 40-41).

На основании акта об оказании услуг №*** от <дата> работы по восстановительному ремонту автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** в размере 69 811 руб. 30 коп., заказчиком Никитиным А.Н. приняты (копия на л.д. 42).

Истец признал произошедшее <дата>г. событие страховым, на основании акта №*** от <дата>г., <дата>г. выплатил страховое возмещение в размере 69 811, 30 руб. (копия на л.д. 43, 44) путем перечисления на расчетный счет организации, произведшей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства - АО «Иж-Лада».

Судом проверен произведенный истцом размер страхового возмещения, который определен на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Указанный расчет страхового возмещения соответствует исследованным материалам дела, п. 8.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» <дата>, согласно которому размер ущерба определяется страховщиком определяется по способам выплат, определенным п.8.1.1 и п.п. 8.1.1.1 (в случае осуществления в счет страхового возмещения организации и ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) на основании сметы затратили предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт в указанной ремонтной организации (СТОА) (л.д. 17-30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №***, принадлежавшего Лопатину С.Н., за управлением которого в момент ДТП находился ответчик, по договору ОСАГО в застрахована не была, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>г.

Доказательств, подтверждающих обратное, несмотря на распределение судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и получении его копии ответчиком (л.д.57-58), суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 69811 руб. 30 коп. выплачено страхователю Никитину А.Н. путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, застраховавшему свой имущественный интерес, истцом по договору КАСКО, к САО «ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Лопатину С.Н., являющемуся в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что размер выплаченного третьему лицу – Никитину А.Н. страхового возмещения составил 69 811 руб. 30 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере 69 811 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Лопатина С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб. 34 коп., понесенные им на основании платежного поручения №*** от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Лопатину С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лопатина С.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 69 811 руб.30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 года.