Решение от 04.03.2024 по делу № 33-45/2024 (33-5736/2023;) от 01.03.2023

Судья Андреев А.Р.      УИД- 16RS0047-01-2022-000641-37

Дело № 2-842/2022

33-45/2024 (33-5736/2023;)

Учет 174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2022 г., которым постановлено:

иск Х.М. удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное Ш.А.Е. <дата> на имя И., удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан У., реестровый ...., недействительным.

Признать в порядке наследования за Х.М. право собственности на <адрес> Республики Татарстан, кадастровый .....

Признать недействительным завещательное распоряжение Ш.А.Е. в пользу И. на денежный вклад в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань на счет .....

Взыскать с И. в пользу Х.М. неосновательное обогащение в размере 110 245 (сто десять тысяч двести сорок пять) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 (она тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 164 245(сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Х.М. отказать.

Встречный иск И. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М. в пользу И. 11 777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по захоронению, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 471 (четыреста семьдесят один) рубль 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 22 248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с И. в пользу Х.М. 141 996 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И. об отмене решения суда в части, выслушав И. и ее представителя М. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Х.М. и ее представителя В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Х.М. обратилась в суд с иском к И. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

В обоснование иска указано, что <дата> умерла тетя истца Ш.А.Е.. После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая была приватизирована тётей и её мужем Ш.В.М. <дата>. Отношения между истцом, тётей и её мужем были очень близкие. Начиная с 2003 года по апрель 2021 года, Ш.А.Е. каждый год делала на имя истца завещательные распоряжения на свои денежные вклады. В 1994 году Ш.А.Е. и её муж Ш.В.М. оформили завещание, которым все принадлежащее им имущество завещали истцу.

<дата> Ш.В.М. умер. Истец отказалась от своего наследства в пользу Ш.А.Е., и тётя в наследство вступила и на завещанную истцу долю.

<дата> Ш.А.Е. умерла в возрасте 93 лет. После её смерти истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и узнала, что 7 октября 2021 года она завещала всё принадлежащее ей имущество соседке И..

Истец полагает, что Ш.А.Е. было 93 года, она страдала рядом серьезных заболеваний, в связи с чем в момент составления завещания она не понимала значение совершаемых действий.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от 7 октября 2021 года, составленное Ш.А.Е..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд признать завещание от 7 октября 2021 года, составленное Ш.А.Е., <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом г. Казани У., недействительным; признать за Х.М. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным завещательное распоряжение от 17 сентября 2021 года, подписанное Ш.А.Е. в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань в подразделении № 8610/0124, счет .... в пользу И., в размере 110 245 рублей; взыскать с И. сумму неосновательного обогащения в размере 110 245 рублей, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела И. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Х.М. о взыскании денежных средств в размере 94 151,89 рублей, в обоснование указав, что <дата>. умерла Ш.А.Е..

07.10.2021 Ш.А.Е. завещала всё принадлежащее имущество И..

24.11.2021 И. было подано заявление об открытии наследственного дела после смерти Ш.А.Е. на основании завещания.

И., как наследницей, были организованы достойные похороны и поминки.

12.11.2021 И. оплачены работы по копанию могилы на сумму 21 000 рублей.

12.11.2021 И. оплачены работы по организации меню и приготовлению еды на похороны, 3-й, 7-й, 9-й, 40-й дни на сумму 9 000 рублей.

12.11.2021 И. оплачен наряд № 17224 на сумму 6 830 рублей, наряд № 17210 на сумму 4510 рублей, ресторанный счет на поминальный обед на сумму 45 786 рублей.

Покупка продуктов на поминки 12.11.2021 на сумму 497,60 рублей и 358,96 рублей; 17.11.2021 на сумму 261 рубль; 19.11.2021 на сумму 1168,00 рублей и 2 500,33 рублей; 20.11.2021 на сумму 1 240 рублей.

04.11.2022 года оплачено 1 000 рублей на годовое поминовение о упокоении.

Таким образом, подтверждается факт несения И. расходов по организации достойных похорон Ш.А.Е., умершей <дата>.

С учетом изложенного, с наследника, принявшего наследство после смерти Ш.А.Е., кем является Х.М., в силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, И. просила взыскать денежную сумму в размере 94 151 рубль 89 копеек.

В суде представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Суд исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2022 г. исправлены описки и арифметические ошибки в решении Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2022 г. в части проведенных расчетом и взыскиваемых сумм.

С решением суда не согласилась представитель И., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и вынесении нового решения, а также назначением повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы умершей Ш.А.Е. В обоснование жалобы указала, что без проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей Ш.А.Е. невозможно разрешить возникшие противоречия с учетом сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и ее представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в указанной части вынести новое решение.

Х.М. и ее представитель В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили назначить по данному делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Нотариус У., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной статьи, расходы на достойные похороны включают в себя расходы, отвечающие двум требованиям: они должны быть необходимыми и соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Закон № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Х.М. в части признания завещания от 7 октября 2021 года и завещательного распоряжения от 17 сентября 2021 недействительными, а также в части признания за Х.М. права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст. 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подтвердились проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизой. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 103407 рублей 40 копеек, полученные И. по недействительному к моменту смерти Ш.А.Е. завещательному распоряжению, являются неосновательным обогащением, как приобретенные И. без соответствующих оснований, установленных законом.

Разрешая встречные исковые требования И. о том, что полученные ею по завещательному распоряжению денежные средства были потрачены на организацию похорон Ш.А.Е., а также поминальные обеды, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные ответчиком расходы на организацию похорон Ш.А.Е. с учетом имеющихся подтверждающих документов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных расходов ответчика в виде стоимости поминальных обедов на 3, 7, 9, 40-й день после смерти Ш.А.Е.., суд исходил из того, что вышеуказанные поминальные обеды, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных Законом № 8-ФЗ, а И. не представлены доказательства несения указанных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с И. в пользу Х.М. были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей; с Х.М. в пользу И. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 10 копеек.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежащая взысканию задолженность с И.. в пользу Х.М. была уменьшена до 141996 рублей 30 копеек.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может в силу следующих обстоятельств.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> умерла Ш.А.Е., что подтверждается свидетельством о смерти от 17.11.2021, выданным Управлением ЗАГС ИКМО г. Казани Республики Татарстан.

Х.М. является родной племянницей умершей, в связи с чем ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, так как кроме истицы наследников первоочередных очередей наследования имущества умершей, призываемых к наследованию имущества умершей, нет и она является единственным наследником по закону.

Также нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан У. было подано заявление И. о принятии наследства к имуществу умершей.

Из наследственного дела № 444/2021 от 24.11.2021 судом установлено, что согласно завещания и завещательного распоряжения наследником является И..

Оспаривая завещание и завещательное распоряжение, составленное в отношении И., истец указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни страдала многочисленными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем завещание и завещательное распоряжение не могут быть признаны действительными.

Для проверки доводов Х.М. о том, что Ш.А.Е. не могла понимать значение своих действий при подписании завещания от 7 октября 2021 года и завещательного распоряжения от 17 сентября 2021 года, судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в юридически значимый период Ш.А.Е. находилась в старческом возрасте (93 года), по данным медицинской документации страдала хроническими соматическими заболеваниями, проживала одна в благоустроенной трехкомнатной квартире, была материально независимой, находилась на социальном обслуживании. По своим индивидуально-психологическим особенностям отличалась достаточной образованностью и социальной компетенцией. Ранее характеризовалась как человек, имеющий жесткий, властный характер, собственное мнение. Однако, с учетом возрастных особенностей (старческий возраст) отличалась ослаблением критических и прогностических возможностей, повышенной внушаемостью, некритичной подчиняемостью и ведомостью, сочетанием доверчивости и подозрительности, эмоциональной лабильностью наряду с ослаблением когнитивных возможностей. Приписываемые ей намерения продать квартиру и купить дом являлись нелогичными, не были детерминированы ее потребностными мотивами, поскольку актуальная социальная ситуация удовлетворяла ее потребности (она проживала в благоустроенной трехкомнатной квартире в черте городе, имела доступ к социальному и медицинскому обслуживанию, была поддержана родственниками, которые проживали рядом, имела сложившиеся социальные контакты с соседями по даче, которые ее навещали и откликались на просьбы о помощи в быту).

На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что при жизни, на момент составления завещания 07.10.2021 и на момент составления завещательного распоряжения 17.09.2021, Ш.А.Е. А.Е., 1928 года рождения, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с психотической симптоматикой (Б 01). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (ХИГМ, ЦВБ и др.) у неё возникли церебрастеническая симптоматика (испытывала слабость, вялость, головные боли), а также появилась психотическая симптоматика в виде мелкомасштабного параноидного бреда ущербной симптоматики (ей казалось, что близкие люди у неё воруют вещи, забираются в квартиру и др.), в связи с чем она была подозрительной, неоднократно меняла замки в квартире. В дальнейшем указанная симптоматика нарастала, она стала негативно отзываться о близких ей людях, стала легко подчиняемой, внушаемой, у неё снизились критические и прогностические способности, и в ноябре 2021 года врачами общей практики и психиатрами ей был установлен диагноз - сосудистая деменция (слабоумие). В силу того, что на юридически значимые для дела периоды у неё имели место вышеуказанные выраженные нарушения со стороны психики, 17.09.2021, во время подписания завещательного распоряжения и 07.10.2021, в момент подписания завещания, Ш.А.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, которые подтвердились проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизой.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в ходе проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) И. и заявленного ею ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также того факта, что при проведении первоначальной экспертизы по данному делу при оценке доказательств и показаний свидетелей не нашли своего отражения пояснения Х.-лечащего врача Ш.А.Е., которые она дала в своем нотариально удостоверенном заявлении от 22 ноября 2022 года (л.д.60 том 2), в связи с чем, имеются сомнения в полноте, правильности и обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 22 мая 2023 г. № 250/3, у Ш.А.Е. при оформлении завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. и завещания от 07.10.2021 г. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ10 F-06.61). Об указанных обстоятельствах свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у Ш.А.Е. сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), послужившие формированию хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии цереброваскулярной болезни, протекавших с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость) и некоторыми когнитивными нарушениями. Имевшиеся у Ш.А.Е. изменения психики в юридически значимые периоды не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей; согласно записям в медицинской документации за время наблюдения различными врачами, в том числе и неврологом, она адекватно контролировала и излагала жалобы на состояние здоровья, на консультацию к психиатру она не направлялась. Ухудшение психического состояния Ш.А.Е. было отмечено лишь в ноябре 2021 г., на фоне двусторонней пневмонии, COVID-19 и было расценено как деменция неуточненная. В связи с этим, комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию Ш.А.Е. (с учетом принимаемых медицинских препаратов) могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. и завещания от 07.10.2021 г.

По представленным материалам отсутствуют объективные сведения о выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушениях, а также нарушений критических способностей в юридически значимый период, психологическое (эмоциональное) состояние Ш.А.Е. не оказывало существенного влияния на осознанно-волевую регуляцию, адекватную оценку происходящего, способность выражать свою волю, руководить своими действиями, оценивать окружающую действительность, представлять существо совершаемой сделки и последствия своих действий и действия других лиц. Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показывает, что в юридически значимый период психологическое состояние Ш.А.Е.. определялось в первую очередь наличием у нее осознаваемых проблем со здоровьем, ограничением прежних возможностей, потребностью в создании для себя комфортного жизнепроживания, обеспечения стабильной обстановки помощи и заботы от окружающих ее лиц, значимостью доверительных отношений. Вопрос об установлении свободы или несвободы волеизъявления лица, на момент подписания завещания выходит за пределы компетенции экспертов психологов и психиатров, в связи с чем данные вопрос был оставлен на разрешение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.М. и ее представитель заявили ходатайство о назначении еще одной повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 22 мая 2023 г. № 250/3не у экспертов отсутствовали медицинские документы из ГАУЗ «Городская больница № 11» и ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн г. Казани» в отношении Ш.А.Е. и иная медицинская документация, которая была получена истцом Х.М. уже после вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении повторной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, поскольку указанные документы были обнаружены при вскрытии квартиры Ш.А.Е. только в настоящее время, так как ответчика ранее доступ в квартиру Ш.А.Е. отказывалась предоставлять.

В связи с тем, что при проведении по делу повторной судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ при оценке доказательств представленные стороной истца и истребованные судом апелляционной инстанции из ГАУЗ «Городская больница № 11» и ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн г. Казани» медицинские документы в отношении Ш.А.Е. <дата> г.р. (дата смерти <дата>) не были предметом исследования экспертов, суд апелляционной инстанции, для устранения сомнений в полноте, правильности и обоснованности ранее данных заключений, с учетом ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», с предоставлением экспертам материалов дела, и вновь полученных медицинских документов.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23.11.2023 г. № 851, у Ш.А.Е. на момент оформления завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. и завещания от 07.10.2021 г. не установлено наличия каких-либо психических заболеваний (расстройств), которые могли бы нарушить ее способность понимать и правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Ш.А.Е. (по данным ее медицинского наблюдения, отраженным в медицинских документах) в момент оформления завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. и завещания от 07.10.2021 г. находилась в удовлетворительном физическом состоянии без признаков нарушений со стороны психики.

По данным медицинских источников информации Ш.А.Е. назначались лекарственные средства симптоматического характера, их применение было направлено на устранение недостатков состояния ее физического здоровья и соответственно не могло вызвать ухудшение состояния ее психического здоровья, какие-либо нежелательные (побочные) действия их применения не подтверждены документально, доказательств их существенного влияния на полноценность осознанной волевой регуляции своих действий в период составления завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. и завещания от 07.10.2021 г. не содержится в материалах дела и медицинских документах. Документально (доказательно) материалами дела и медицинской документацией не подтверждено и наличие в исследуемый период времени у Ш.А.Е. «крайне негативного, кризисного, эмоционального (психического) состояния», поэтому вопрос оценки его влияния на волевой компонент сделкоспособности разрешению не подлежит.

В поведении Ш.А.Е. в период оформления завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. и завещания от 07.10.2021 г. не содержалось признаков эмоционально-волевых нарушений и нарушений критических способностей, ее поведение характеризовалось целенаправленностью и соответствовало собственному волеизъявлению: самостоятельно изменила 17.09.2021 г. наследователя ее денежных средств, обратилась в начале октября 2021 г. лично с запросом на выдачу правоустанавливающих документов в бюро технической инвентаризации, получила запрошенные выписки из реестра лично, изложила нотариусу У. мотивы завещания, выбора наследователя, одновременно оформила доверенность с поручением 07.10.2021 г. ответчику внесения денежных средств на счет с условием запрета на снятие денег со счета, в этот же день 07.10.2021 г. в ходе дачи объяснений сотруднику полиции пояснила, что ответчик за ней ухаживает и она по своей воле и без принуждения завещала ей свою квартиру, сам выбор вида сделки также свидетельствует в пользу сохранности критического компонента мышления – отчуждение собственности неприжизненно, с учетом рисков и возможности изменить содержание завещательного распоряжения.

Ш.А.Е. в момент подписания завещания от 07.10.2021 г. и завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. обладала полноценной способностью к формированию правильного представления о существе совершаемой сделки и осознанию ее последствий.

В поведении Ш.А.Е. в период оформления завещания от 07.10.2021 г. и завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. не выявляется признаков эмоционально-волевых нарушений и нарушений критических способностей.

Судебная коллегия принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлены в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела и всей представленной и истребованной медицинской документации, не противоречат исследовательской части заключений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом проведенной по данному делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ и проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с учетом дополнительной истребованной документации из медицинских учреждений и представленной документации со стороны истца Х.М., приходит к выводу о том, что истец не предоставила допустимых доказательств того, что Ш.А.Е., 1928 года рождения, в момент подписания завещания от 07.10.2021 г. и завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. не могла понимать значение своих действий, и имела какие-либо психические заболевания (расстройства), которые могли бы нарушить ее способность понимать и правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Х.М. в части признания завещания от 07.10.2021 г. и завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. недействительными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании в порядке наследования за Х.М. права собственности на <адрес>, кадастровый ...., требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначальных требований, то судебная коллегия также считает их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия в связи с отказом в удовлетворении требований Х.М. также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований И. к Х.М. о возмещении расходов по захоронению, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя несут его наследники в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что проведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторные посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ и в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не были оплачены истцом Х.М., а данные судебные экспертизы подтвердили тот факт, что Ш.А.Е., 1928 года рождения, в момент подписания завещания от 07.10.2021 г. и завещательного распоряжения от 17.09.2021 г. могла понимать значение своих действий, каких-либо психических заболеваний (расстройств), которые могли бы нарушить ее способность понимать и правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, экспертные заключения были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, то с истца Х.М. в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН имени В. П. Сербского» Минздрава России подлежат взысканию расходы за проведение повторной посмертной психиатрической экспертизы в размере 60000 рублей, в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение экспертизы в размере 28800 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Казани от 09 декабря 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, апелляционная жалоба представителя И. подлежит удовлетворению.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 2016 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» №8610 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ...., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110245 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░/░ 342-004) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 119034, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. 23)

░/░░. ...., ░░░ ...., ░░░ ...., ░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░░░░░ ...., ░░░ ...., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░/░ 342-004) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░/░ ....).

░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░ ...., ░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ...., ░░░░░: 443016, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 78, ░░░ .....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░