Решение по делу № 33-2516/2022 от 11.10.2022

Судья Жигунов А.Х. 33-2516/2022

2-157/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Дышекова В.Т.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. – Мамхеговой Ж.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Дышекова В.Т. к Крымшокаловой Х.Л. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2, по иску Крымшокаловой Х.Л. к Дышекову В.Т. о признании договора займа незаключенным,

установила:

Дышеков В.Т. обратился в суд с иском к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С., Крымшокаловой Х.Л., как к наследникам первой очереди по закону после смерти ФИО2, в котором с учетом уточнений состава ответчиков, исключив из него Крымшокалову З.С. и Крымшокалова М.С. в связи с тем, что единственным наследником после смерти ФИО2 стала Крымшокалова Х.Л. просил о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 56 880 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2

В обоснование требований указал, что в апреле 2011 года к Дышекову В.Т. обратился ФИО2 с просьбой одолжить крупную сумму денег, а именно 36 миллионов рублей. Так как они были знакомы раньше по работе, Дышеков В.Т. ответил, что он поможет, хотя у него лично требуемой суммы не имеется. В начале мая 2011 года он изыскал сумму, о которой просил ФИО2, выдал тому в долг необходимую сумму в размере 36 миллионов рублей, оформив сделку в присутствии свидетелей в письменной форме - распиской. Срок возврата был оговорен маем 2013 года. В указанное время Дышеков В.Т. обратился к ФИО2 с предложением вернуть деньги, однако тот сказал, что не успел собрать всю сумму, просил подождать еще пару месяцев, с условием уплаты процентов согласно расписке. Оснований не доверять у Дышекова не было, и он согласился, однако спустя указанное время ФИО2 скоропостижно скончался. Выждав время, Дышеков В.Т. обратился к Крымшокаловой З.С. с документами, которые имелись у него на руках, выразил соболезнование, а также просьбу решить сложившуюся ситуацию мировым соглашением, предложив погасить задолженность ее отца, в том числе путем передачи оставшегося ей в наследство после смерти ФИО2 имущества в виде завода по производству минеральной и другой питьевой воды - ООО «Пищекомбинат», расположенного в Зольском районе КБР, единственным собственником которого был ее отец. Крымшокалова З.С. поставила под сомнение аутентичность подписи ее отца в расписке, сказала, что не слышала о том, чтобы ее отец брал у Дышекова В.Т. деньги в долг. Кроме того, она сказала, что уже выезжала туда, оповестила трудовой коллектив о смене собственника, собирается сама управлять заводом.

Чтобы развеять ее сомнения, Дышеков обратился в независимую экспертную организацию, расположенную в г.Ессентуки для проведения экспертизы подписи. Проведенное исследование показало, что подпись на расписке принадлежит Крымшокалову С.Ш.

Получив на руки экспертное исследование, Дышеков В.Т. вновь обратился к Крымшокаловой З.С. с просьбой решить дело миром. Однако, даже, несмотря на имеющиеся документы, она снова отказалась от мирового соглашения, заявив, что планирует сама заниматься работой завода, а Дышекову предложила решать возникшие вопросы через суд.

Из условий договора следует, что Крымшокалов С.Ш. обязался ежемесячно уплачивать Дышекову В.Т. 2% от суммы долга за пользование денежными средствами. Таким образом, за период 29 месяцев с мая 2011 по октябрь 2013 г. сумма процентов составила: 36 000 000 х 2% х 28 = 20 880 000 рублей.

Также указал, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, а также на то, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а также на то, что по его информации после смерти ФИО2 осталось имущество в виде земельного участка площадью 837 кв.м и индивидуального жилого дома площадью 765 кв.м, расположенных в <адрес>, автомашины TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, доли в размере 100% в ООО «Пищевой комбинат», ИНН №, зарегистрированном в <адрес>, и здания цеха по розливу минеральной воды, общей площадью 1198,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Крымшокалова Х.Л. обратилась в суд с иском к Дышекову В.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование требований указала, что Дышековым В.Т. представлен только договор займа, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, Дышеков не представил, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности. Наличие в тексте расписки указания на то, что «Деньги получил ФИО2 в присутствии свидетелей: ФИО11 ФИО12» не свидетельствует о принятии Крымшокаловым указанной в договоре займа суммы, поскольку не имеется подписи Крымшокалова с указанием полученной им суммы.

Кроме того, в представленной Дышековым расписке подпись от имени ФИО2 произведена не им, в связи с чем сам договор займа является спорным, возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. Представленное Дышековым В.Т. в качестве доказательства заключение не относится к допустимым доказательствам.

Определением Нальчикского городского суда от 15.07.2014г. дело по иску Дышекова В.Т. к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С., Крымшокаловой Х.Л. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2 и дело по иску Крымшокаловой Х.Л. к Дышекову В.Т. о признании договора займа незаключенным объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. 55 440 000 (пятьдесят пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2.

В удовлетворении встречного иска Крымшокаловой Х.Л. к Дышекову В.Т. о признании договора займа незаключенным отказать».

Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Финансовый управляющий Крымшокаловой Х.Л. – Мамхегова Ж.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дышекова В.Т. в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № умерший должник - Крымшокалова Х.Л. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мамхегова Ж.Х.

В рамках дела № № о банкротстве должника ФИО2 - Дышеков В.Т обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, взысканной оспариваемым решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.01.2015г.

При рассмотрении указанного заявления арбитражный управляющий должника, полагая, что Дышеков В.Т. не имеет права для включения требований в реестр требования кредиторов должника, заявляет обоснованные возражения относительно заявления Дышекова В.Т. в данной части.

Включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора, в условиях недостаточности имущества должника, признанного судом несостоятельным, непосредственно нарушает права иных кредиторов должника, обоснованность требований которых установлена судом в рамках дела о банкротстве.

Однако, арбитражный управляющий не имел возможности заявить свои возражения, поскольку требование Дышекова В.Т. было обосновано оспариваемым судебным актом, в настоящее время имеющим статус вступившего в законную силу, и не подлежащим переоценке судом.

Изучив материалы дела, заслушав Дышекова В.Т., обсудив ходатайство представителя третьего лица – ООО «Аквамарин» об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2022 года, умерший должник Крымшокалова Х.Л. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Мамхегова Ж.Х.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2022 года ходатайство Мамхеговой Ж.Х. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года.

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2022 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Судебный акт, на основании которого Мамхегова Ж.Х. назначена финансовым уполномоченным Крымшокаловой Х.Л., отменен. Соответственно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Мамхегова Ж.Х. утратила право апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба поданная лицом, не имеющим на то полномочий.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, апелляционная жалоба Мамхеговой Ж.Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Соответственно, при отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Мамхеговой Ж.Х., ходатайство представителя третьего лица – ООО «Аквамарин» об отложении судебного заседания, до разрешения арбитражным судом заявления ООО «Аквамарин» о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокаловой Х.Л. и введении процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя ООО «Аквамарин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Апелляционную жалобу Финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. – Мамхеговой Ж.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.У. Савкуев