Решение по делу № 33-3090/2019 от 08.05.2019

Судья Барбуца О.В. Дело № 33-3090/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубининой А.А., действующей в интересах Булдыгиной О.А., на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Булдыгиной О.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дубинина А.А. в интересах Булдыгиной О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец представитель истца Дубинина А.А. просит решение отменить со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между Булдыгиной О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 352 733,69 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,35% годовых.

21 декабря 2016 года между Булдыгиной О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 205 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

При заключении кредитных договоров истец представила в Банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в редакции от 21.03.2016 участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг. Участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что Булдыгина О.А. подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что программа страхования является самостоятельной услугой, которая предоставлена Банком на основании отдельного заявления заемщика, содержащего его волеизъявление на страхование определенных страховых рисков. Каких-либо доказательств того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги - по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также доказательств обязательности страхования в целях получения кредита, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений ч.1 ст.10 и ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и противоречит установленным обстоятельствам.

Подписывая заявление, истец выразила согласие на заключение договора страхования на 60 месяцев со страховой суммой в размере 352 733,69 руб., и в размере 205 000 руб. на срок страхования 48 месяцев, и подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и порядком расчета платы за подключение, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16 318 руб. за весь период страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Напротив, при подаче заявления на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Булдыгина О.А. была поставлена ПАО «Сбербанк России» в известность о том, что отказ заемщика от заключения договора добровольного страхования не влияет на решения Банка о предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика.

Более того, в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись в заявлении свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой А.А., действующей в интересах Булдыгиной О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи