Решение от 22.11.2022 по делу № 33-11073/2022 от 25.10.2022

Судья Филатова Н.И.         №33-11073/2022 ( 2-194/2022)

Докладчик Проценко Е.П.         (УИД 42RS0016-01 -2021 -003446-68)

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 года,

по делу по иску Воскресенской Людмилы Алексеевны к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным,

                          УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным и просит признать договор поручительства от 01.02.2020 между Воскресенской Л.А. и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» незаключенным.

Требования мотивирует тем, что истцу из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-204/2021 стало известно, что с нее как с поручителя солидарно с Духониным А.Е., ООО «Смак-ВРН» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по дистрибьютерскому соглашению № от 01.02.2020 взыскана задолженность в размере 768766 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403214 руб. 38 коп.

Из решения следует, что между истцом и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 01.02.2020 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по дистрибьютерскому соглашению № от 01.02.2020 заключенному между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Смак-ВРН» (покупателем).

Указанный договор поручительства послужил основанием для привлечения истца к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Смак-ВРН».

Вместе с тем, договор поручительства не подписывался и в АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не передавался, лично истец для подписания спорного договора в г. Новокузнецк не приезжала.

В копии спорного договора поручительства стоит подпись от имени Воскресенской Л.А. Однако подписан договор неизвестным лицом с подражанием подписи, существенные условия договора поручительства уполномоченными лицами не согласованы.

Полагает, что отсутствие в спорном договоре поручительства подписи истца свидетельствует о его незаключенности и не порождает юридических последствий.

Указывает также на то, что требование направлено на констатацию отсутствия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 26.08.2022 постановлено

Исковые требования Воскресенской Людмилы Алексеевны к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от 01.02.2020 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и Воскресенской Людмилой Алексеевной незаключенным.

В апелляционной жалобе АО «Новокузнецкий хладокомбинат» просит решение суда отменить.

Указывает, что решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17.02.2021, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.05.2021, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данными судебными актами неопровержимо установлено заключение дистрибьютерского соглашения и договора поручительства Воскресенской Л.А., стороны согласовали существенные условия договора, воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора и стороны его исполняли. Экспертом не опровергнуто то обстоятельство, что договор поручительства был подписан Воскресенской Л.А. Действия сторон в виде переговоров, электронной переписки также свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора.

Относительно апелляционной жалобы истцом Воскресенской Л.А. принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Новокузнецкий хладокомбинат» Горячева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

6. По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2020 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Смак-ВРН» (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании Устава, было заключено дистрибьютерское соглашение № по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Воскресенская Л.А. и ФИО2 являются поручителями ООО «Смак-ВРН» по дистрибьютерскому соглашению на основании договоров поручительства от 01.02.2020 заключенных между ними и АО «Новокузнецкий хладокомбинат», согласно которым обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Смак-ВРН» всех своих обязательств по указанному дистрибьютерскому соглашению (л.д.15 т.1).

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2021 которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СМАК-ВРН», Воскресенской Людмилы Алексеевны, ФИО2 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьютерскому соглашению № от 01.02.2020 в размере 768766,4 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 214,38 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 14 060 руб.

Апелляционным определением от 27.05.2021 решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 27.05.2021 оставлено без изменения. (л.д. 61-70 т.1)

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.71-74 т.1)

По ранее рассмотренному делу истец по настоящему делу была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ею подавалась апелляционная и кассационная жалобы.

В апелляционной и кассационной жалобах Воскресенская Л.А. указывала, что оспариваемый договор поручительства ей не подписывался и истцу не передавался, у истца отсутствует оригинал договора поручительства. Из текста договора поручительства не следует что стороны договорились использовать аналог собственноручной подписи посредством ее факсимильного воспроизводства. Воскресенская Л.А. не приезжала в г.Новокузнецк.

В иске о признании договора поручительства незаключенным, истец вновь указывает на то, что не подписывала договор поручительства, для подписания оспариваемого договора в Новокузнецк не приезжала.

То есть указывала на те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указывается, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истец принимала участие в деле по спору между кредитором и должником, занимала активную позицию о том, что она не является поручителем, не подписывала договор поручительства, приводила иные доводы в обоснование своей позиции, обжаловала судебные акты.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17.02.2021 установлены следующее обстоятельства: Воскресенская Л.А. и ФИО2 являются поручителями ООО «Смак-ВРН» по дистрибьютерскому соглашению № от 01.02.2020 пор условиям которого ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Смак-ВРН» товары. Поручительство возникло на основании договора поручительства от 01.02.2020. С условиями дистрибьютерского соглашения и договора поручительства Воскресенская Л.О. ознакомлена и согласна о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства. Доказательств иного суду не представлено (л.д.54 т.2).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено, что Воскресенская Л.А. ознакомлена с условиями дистрибьютерского соглашения и договора поручительства о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства. Доводы жалобы Воскресенской Л.А. о том что договор поручительства ей не подписывался и в АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не передавались подлежат отклонению, так как ответчики не оспаривали наличие договоров поручительства в суде 1 инстанции при наличии такой возможности, поскольку о времени и месте судебного заседания, в суде 1 инстанции не заявляли ходатайство о назначении экспертизы. Доводы жалобы об отсутствии оригинала дистрибьютерского соглашения, о его незаключенности в виду отсутствия согласования его существенных условий отклоняются.

Так, согласно п. 17.3 дистрибьюторского соглашения факсимильные (сканированные) копии документов в рамках настоящего соглашения имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом до обмена сторонами подлинниками. В случае судебного разбирательства любая из сторон вправе ссылаться в качестве доказательства на документы, полученные от другой стороны по факсимильной связи или электронной почте. (л. д. 16).

Учитывая изложенные положения заключенного между сторонами дистрибьюторского соглашения, а также принимая во внимание электронную форму заключения данного соглашения, оснований для признания данного соглашения незаключенным и признания данного доказательства недопустимым, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в суде первой инстанции стороны не оспаривали указанное дистрибьюторское соглашение, как и договора поручительства.

Таким образом, поскольку из представленного дистрибьюторского соглашения от 01.02.2020 следует, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан сторонами на каждом листе, скреплен печатями организаций, говорить о незаключенности указанного соглашения не представляется возможным.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства с считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора. Договоры поручительства являются обязательным приложением к дистрибьютерскому соглашению, условия договоров поручительства между сторонами согласованы, поскольку стороны обменялись ими посредством электронной почты.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом была произведена разовая поставка партии продукции и частичная оплата товара ответчиком ООО «Смак-ВРН» истцу по данному соглашению. Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение дистрибьютерского соглашения. Доводы жалобы ООО «Смак-ВРН» об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (л.д. 61-70 т.2).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 5.10.2021 подтвердил правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Воскресенской Л.А. в договоре поручительства.

Экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы сообщено о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи.

Из сообщения эксперта следует, что представленная на исследование подпись является электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. Кроме того, штрихи изображения подписи характеризуются перерывами, которые объясняются либо технологией ксерокопирования либо состоянием рабочей поверхности пишущего прибора (т. 1 л.д. 165-168).

Аналогичное сообщение поступило от эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которому было поручено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 2-5).

Таким образом эксперты не подтвердили и не опровергли наличие подписи Воскресенской Л.А. в договоре поручительства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу 305-ЭС18-17717.)

При этом коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в котором указывается, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства ка░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 367 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 №78-░░17-56). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.38-85 ░.1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2020 ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    22.11.2022