Решение по делу № 33-6711/2023 от 20.03.2023

Судья Султанова И.М.             УИД 16RS0049-01-2022-006945-31

Дело № 2-4400/2022

№ 33-6711/2023

                        Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Уголева В.Л. – Иксанова Р.М. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Уголева Владислава Львовича к товариществу собственников жилья «Панорама», Кариповой Резеде Нурмухамметовне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, обязании устранить причину залива оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Уголева В.Л. – Иксанова Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Степанова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголев В.Л. обратился к ТСЖ «Панорама» и Кариповой Р.Н. с иском о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности устранить причину залива. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, ответчица Карипова Р.Н. – собственником квартиры <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Панорама» (далее также Товарищество).

12 апреля 2022 года квартира истца была затоплена с террасы квартиры <адрес>; по мнению представителей Товарищества затопление произошло по причине засорения сливной воронки на указанной террасе.

Ответственность Кариповой Р.Н. перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховая компания «Гранта». Согласно проведённой по заказу названной компании оценке размер причинённого затоплением ущерба составляет 334962 руб.; вместе с тем в возмещении ущерба истцу было отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков 334962 руб. в возмещение ущерба и 1825 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, обязать ответчиков устранить причины залива; взыскать с ТСЖ «Панорама» 100488 руб. 60 коп. предусмотренной статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением от 22 декабря 2022 года суд первой инстанции оставил иск Уголева В.Л. без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что требований к страховым организациям истец не заявлял, к участию в деле в качестве соответчиков они были привлечены по ходатайству представителя Товарищества и Кариповой Р.Н. Заявитель жалобы полагает, что истец вправе предъявить требования к предполагаемым виновникам причинения вреда; кроме того, апеллянт отмечает, что истцом заявлены требования о возложении на Товарищество и Карипову Р.Н. обязанности устранить причины затопления.

Ответчица Карипова Р.Н., представители Товарищества и ООО «СК «Гранта» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Уголева В.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований, заявленных к ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 123-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 того же Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ 1. с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьёй 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года следует, что ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика было заявлено представителем истца (л.д. 143). Доказательств соблюдения установленного законом № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено не было.

Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В первом отзыве, направленном в суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об оставлении иска Уголева В.Л. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска Уголева В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Довод частной жалобы о том, что Уголев В.Л. не заявлял требований к ПАО СК «Росгосстрах» и что к участию в деле в качестве соответчика названное Общество было привлечено по ходатайству представителя Товарищества и Кариповой Р.Н., противоречит содержанию протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года.

С учётом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения требований, заявленных к остальным соответчикам.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с причинением вреда, возникших между физическими лицами или между потребителем и управляющей многоквартирным домом организацией; необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о необходимости соблюдения такого же порядка в отношении остальных соответчиков.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Гранта» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено по ходатайству ответчицы Кариповой Р.Н. (л.д. 142), поддержанному представителем Товарищества; при этом представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения указанного ходатайства (л.д. 143 оборот).

Пунктом 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлечённый судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишён такой возможности, суд вправе отказать в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ООО «СК «Гранта» ходатайства об оставлении иска Уголева В.Л. без рассмотрения не заявлял.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о возложении на ТСЖ «Панорама» и Кариповой Р.Н. обязанности устранить причины затопления жилого помещения; соответствующая категория споров не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить в части оставления без рассмотрения требований Уголева В.Н. к ТСЖ «Панорама», Кариповой Р.Н. и ООО «СК «Гранта» и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции является верным и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года по данному делу отменить в части оставления без рассмотрения требований, заявленных Уголевым Владиславом Львовичем к ТСЖ «Панорама», Кариповой Резеде Нурмухамметовне, ООО «Страховая компания «Гранта».

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения требований Уголева Владислава Львовича к указанным ответчикам по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи