Решение по делу № 11-24/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-24/2022

УИД 42MS0100-01-2021-004589-21

(дело мирового судьи 2-41/2022, судья Подарилова Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Таштагол                                                                                   1 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-41/2022 по иску САО «ВСК» к Мосину Г.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мосину Г.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать убытки в размере 2659,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, ответственность несет собственник Мосин Г.И. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра, локального сметного расчета № и составляет 2659,49 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2659,49 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 г., принятым путем вынесения резолютивной части постановлено: «Взыскать с Мосина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, паспорт № сумму убытков, причиненного затоплением в порядке суброгации в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) руб. 74 коп. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №); взыскать с Мосина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, паспорт № сумму убытков, причиненного затоплением в порядке суброгации в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) руб. 74 коп. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №); взыскать с Мосина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №); взыскать с Мосина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №); взыскать с Мосина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №); взыскать с Мосина С.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. (согласно 1/2 доли в праве собственности на квартиру) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №). В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о взыскании суммы убытков, причиненных затоплением в порядке суброгации в размере 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 49 коп., взыскании суммы уплаты госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. отказать; в удовлетворении требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей отказать» (том 2 л.д.145-146).

После чего, в виду поступления от ответчика Мосина Г.И. заявления мировым судьей составлено мотивированное решение (том 2 л.д.150-162).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мосина Г.И. мировому судье поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в затоплении доказана не была, акты о затоплении составлены без его участия, экспертиза его вину в произошедшем затоплении не подтверждает (том 2 л.д.177-180).

В судебное заседание апелляционной инстанции Мосин Г.И. не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще.

Истец САО «ВСК», соответчики Мосин С.И., представители ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом», третье лицо Радионова С.В. в судебное заседание также не явились, представителей не направили, извещены судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Мосин Г.И. и Мосин С.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Радионовой А.К. и Радионову В.Ю.

Жилое помещение было застраховано Радионовой С.В. от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

По страховому случаю САО «ВСК» был составлен акт осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-50), составлены дефектные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51, 52), а также и сам локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт квартиры, согласно которого размер восстановительного ремонта составил 2659,49 руб. (том 1 л.д.53-58) и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 2 659,49 руб. (том 1 л.д.59).

Сумма страхового возмещения ущерба имуществу выплачена страховщиком Радионову В.Ю. в сумме 2659,49 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.60).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором имело место затопление имущества осуществляет ООО «Таштагольская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из договора на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таштагольская управляющая компания» и ООО «Уютный дом» (исполнитель), судом установлено, что ООО «Уютный дом» является подрядной организацией ООО «Таштагольская управляющая компания» по содержанию строительных конструкций и по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» был составлен акт, которым установлено, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, затопило туалет. В туалете намок потолок, видны разводы от воды, потолок-финиш, штукатурка. В ванной комнате, где стояк намок потолок, видны разводы от воды, потолок-финиш, штукатурка. Затопление произошло из выше расположенной квартиры № (том 1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» составлен акт, которым установлено, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, в туалете, в ванной видны разводы от воды (том 1 л.д.231).

Из журнала приема заявок от населения аварийно-диспетчерской службы ООО «Таштагольская управляющая компания» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире по адресу: <адрес>, топят сверху в ванне (том 1 л.д.199).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка жидкости из квартиры № через межпанельные швы перекрытия, установленного между квартирами №, в нижерасположенную квартиру №, вследствие неисправности гидравлического устройства, либо разгерметизацию системы подачи холодной воды в сливной бачок унитаза (том 2 л.д.80-89).

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что причиной затопления квартиры № по адресу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужила протечка жидкости из квартиры № в нижерасположенную квартиру № по причине неисправности гидравлического устройства либо разгерметизации системы подачи холодной воды в сливной бачок унитаза, вследствие чего, обоснованно взыскал в пользу истца САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации с сособственников квартиры № в размере по 1 329,74 руб. с каждого ответчика с учетом равенства долей в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Мосина Г.И. сводятся исключительно тем, что его вина в затоплении квартиры Радионовых не доказана.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, как верно указано мировым судьей, что ответчиками, в том числе Мосиным Г.И., не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, сам размер заявленного ущерба ими не оспорен, не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности.

Из актов обследования вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло из квартиры №.

В нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровергавших бы имеющиеся выводы по делу и имевшие место обстоятельства, в материалы дела мировому судье представлено не было, в суд апелляционной инстанции апеллянтом также не представлены.

Вопреки доводам Мосина Г.И., изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения о причине затопления.

По мнению суда, выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования, в заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы Мосина Г.И., что имеется вина в затоплении квартиры № по <адрес> управляющей организацией ООО «Таштагольская управляющая компания», ООО «Уютный дом», поскольку такие доводы опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Таштагольская управляющая компания» об отсутствии выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения МКД № по <адрес> работали исправно, аварии отсутствовали.

Суд считает, что доводы Мосина Г.И., изложенные в его апелляционной жалобе, сводятся исключительно к изложению его позиции, приведенной суду первой инстанции, а также к субъективной переоценке фактических обстоятельств по делу и иной оценки доказательств.

Кроме того, все имевшие в ходе судебного разбирательства доводы ответчика получили надлежащую оценку мировым судьей и отклонены как несостоятельные.

Ставить под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу оснований не имеется.

Вместе с тем, самих новых фактов и обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли бы повлиять на судебное решение, в своей жалобе апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по изложенным в жалобе доводам апелляционным судом не установлено, решение мирового судьи является полностью законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мосина Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 376.1, 377 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено 1.09.2022 года.

Судья                                             А.Е. Гончалов