Решение по делу № 8Г-22250/2020 [88-23672/2020] от 07.09.2020

Дело №88-23672/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Мичуриной Л.В.,

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Евразийский банк» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе АО «Евразийский банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Евразийский банк», с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №1 от 05.06.2019 года, №2 от 21.06.2019 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 26.09.2017 года по 31.08.2018 года в размере 32 587 рублей 12 копеек., за период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года в размере 55 267 рублей 48 копеек.

Решением Пресненского районного суда города Москвы
от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ПАО «Евразийский банк» в должности главного специалиста Отдела учета и сопровождения операций на финансовых рынках Управления бухгалтерского учета и отчетности.

С ПАО «Еврайзийский банк» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 740 572 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Также с ПАО «Евразийский банк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 905 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Евразийский банк» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.11.2019.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от 17 марта 2004 года).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления от 17 марта 2004 года).

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу в ПАО «Евразийский банк» на должность главного специалиста в Управление бухгалтерского учета и отчетности/Отдел учета и сопровождения операций на финансовых рынках с должностным окладом в размере 69 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1 трудового договора, п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Евразийский банк» работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы: 09:00. Время окончания работы: 18:00.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста учета и сопровождения операций на финансовых рынках ПАО «Евразийский банк» от дата в функциональные обязанности истца по занимаемой должности входило, в том числе, проведение и контроль расчетов по операциям банка с финансовыми инструментами, осуществление бухгалтерских операций, связанных с обслуживанием кредитных продуктов по распоряжению Управления кредитного администрирования (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу в 09 час 11 минут, то есть с опозданием на 11 мин., о чем работниками ПАО «Евразийский банк» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Службы персонала составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО1 опоздание объяснила сложившейся дорожной обстановкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 11 минут по неуважительной причине. Основанием для издания приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на работу, докладная записка руководителя Службы персонала от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу в 09 час. 06 мин., то есть с опозданием на 06 мин., о чем работниками ПАО «Евразийский банк» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Службы персонала составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО1 опоздание объяснила дезориентацией в общественном транспорте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 6 минут по неуважительной причине. Основанием для издания приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на работу, докладная записка руководителя Службы персонала от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ПАО «Евразийский банк» ФИО6 составлена докладная записка, в которой сообщалось о выявленном в работе ФИО1 нарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было исполнено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Управления кредитного администрирования с грубым нарушением, а именно: заемщику ООО «Форум Холл» было произведено погашение госпошлины вместо погашения пени на просроченный основной долг, как было указано в распоряжении, что привело к искажению бухгалтерских операций и учета, а как следствие, предоставление в Банк России недостоверной отчетности на внутримесячные даты и ежемесячные даты.

К докладной записке прилагались: распоряжение бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ на списание со счета ООО «Форму Холл» на погашение пени на просроченный основной долг 18 469 рублей 92 копеек, подписанное начальником Управления кредитного администрирования ФИО7 с визой «к исполнению» ФИО8

В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО1 указала, что выявленного нарушения не допускала, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись отсутствует, с ним она ознакомлена не была; контроль за предоставлением достоверной отчетности должен осуществляться уполномоченными подразделениями. Также указала, что с докладной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, заявленное приложение на 10 листах ей не предоставлено, в связи с чем считает предоставление информации неполной.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Службы персонала составила докладную записку на имя Председателя Правления банка, в которой ходатайствовала о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания по фактам изложенным в докладной записке главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и она уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладные записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Службы персонала от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, при выборе вида взыскания учтены тяжесть совершенных проступков, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправомерных действий не допущено, увольнение истца произведено законно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспаривая данный приказ об увольнении, истец заявляла об отсутствии на распоряжении бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи, что свидетельствует о неосуществлении ею банковской операции по данному распоряжению.

При указанных обстоятельствах, ссылки работодателя на подпись ФИО1 в мемориальном ордере не свидетельствуют об исполнении истцом распоряжения, так как на данном документе не указан исполнитель операции.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 исполнялось распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета денежных средств в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, о том, что надлежащих доказательств подтверждающих нарушение истцом трудовых обязанностей, явившихся основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, и не может являться достаточным основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств при рассмотрении спора, в связи с чем, выводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе, так как сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Евразийский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи