Решение по делу № 2-3194/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3194/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             05 августа 2015 год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Кутыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полякову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полякову С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев при ежемесячных аннуитетных платежах в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, Поляков С.В. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублям 43 копейкам: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (л.д. 2)

Представитель истца Игнатова Е.Ю. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на взыскании заявленной сумму, возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, банк с ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе перестал начислять штрафные санкции Полякову С.В., в результате чего неустойка рассчитана всего лишь за три месяца, при этом её размер является незначительным.

Ответчик Поляков С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 41). Его представитель Копанский А.С. в суд явился, пояснил, что Поляков С.В. не возражает против взыскания суммы основного долга, но просит отказать в удовлетворении иска в остальной части, однако в случае удовлетворения заявленных требований – снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение тяжёлого материального положения Полякова С.В. представитель Копанский А.С. просил отложить разбирательство дела для представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что с момента получения иска – с ДД.ММ.ГГГГ – до настоящего времени у Полякова С.В. имелось более чем три месяца на подготовку правовой позиции, в том числе представления доказательств по делу, чего им сделано не было. При таком положении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении Полякова С.В., направлено на затягивание процесса, в связи с чем квалифицировано судом как злоупотребление правом, а поскольку иных причин не заявлено, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым С.В. на основании заявления последнего был заключён кредитный договор №, по условиям которого Полякову С.В. предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев при ежемесячных аннуитетных платежах в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом несвоевременное перечисление платежа влечёт обязанность уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 4-8, 15-24)

С информацией об условиях, тарифом и графиком погашения кредита, предоставленного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 4-8, 15-24)

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей истец ПАО «Сбербанк России» представил платёжное поручение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счёт по вкладу №, указанный Поляковым С.В. в заявлении на зачисление кредита. (л.д. 9, 26)

Как следует из выписки по счёту Полякова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о нарушении со стороны Полякова С.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки и размерах, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в адрес Полякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 28-29, 33)

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Поляков С.В. возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Поляков С.В., получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные ей ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» так же заявлено требование о взыскании с Полякова С.В. неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, представитель ответчика Копанский А.С. просит снизить размер неустойки в связи с тяжёлым материальным положением доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16)

Как следует из выписки по счёту Полякова С.В., последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание данное обстоятельство и тот факт, что банк с ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе перестал начислять неустойку Полякову С.В., в результате чего заявленная неустойка рассчитана всего лишь за три месяца, а сам ответчик за время рассмотрения дела в суде не начал исполнять обязательства по погашению задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойку, поскольку заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства Полякова С.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с Полякова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объёме, а при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на Полякова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Полякову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полякова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: