Решение от 26.03.2014 по делу № 2-486/2014 (2-7253/2013;) от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубариной <иные данные> к Храмцовой <иные данные>, Дегтяревой <иные данные> о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 является собственником <адрес> ( корпус 2) в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель истца <ФИО>2- <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( том 1 л.д. 84), обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по причине трещины в накидной гайке гибкой проводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в месте соединения с водосчетчиком в <адрес>( <иные данные>) в <адрес> в г.Екатеринбурге. В результате затопления квартиры в жилой комнате-кухне, площадью <иные данные> кв.м., образовались следы протечки на потолке, множественные подтеки на стенах, отслоение штукатурки под обоями, ламинированный паркет вздулся и разошелся в местах соединения, поврежден кухонный гарнитур, сгорел точечный светильник; в жилой комнате, <иные данные> кв.м., на потолке образовалась протечка по руслу, подтеки на стенах, намокло ковровое покрытие; в жилой комнате, площадью <иные данные>.м., образовалась протечка на потолке, который разошелся, подтеки на стенах; в жилой комнате, площадью <иные данные> кв.м., образовались подтеки на стенах над дверным проемом, обои вздулись, частично намокло ковровое покрытие, в коридоре намокла входная дверь, намокли обои над дверным проемом и по его периметру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <иные данные>, что подтверждается заключением специалиста «Центр ООО «МаркА».

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей <иные данные>, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба от затопления квартиры в размере <иные данные> рублей, стоимость телеграммы в размере <иные данные>, расходы на оплату уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату справки БТИ в размере <иные данные>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дегтярева <иные данные> ( дочь <ФИО>7) ( том 1, л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с <ФИО>7, <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные>, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба от затопления квартиры в размере <иные данные> рублей, стоимость телеграммы в размере <иные данные> копеек, расходы на оплату уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату справки БТИ в <иные данные>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, добавив к ранее заявленным требование о солидарном взыскании с соответчиков расходов по вызову специалистов в судебные заседания в размере <иные данные> рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( том 2, л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2-<ФИО>6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по тем доводам и основаниям, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 2), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( том 1, л.д. 243).

Представители соответчика <ФИО>1-<ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенностей ( том 2, л.д. 3,4), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подтвердив, что причиной затопления квартиры истца являлась трещина в накидной гайке гибкой проводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в месте соединения с водосчетчиком в <адрес>( <иные данные>) в <адрес> в г.Екатеринбурге. Вместе с тем, полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», поскольку замену накидной гайки гибкой проводки производил слесарь данной организации. Не согласны с размером ущерба, представили свою оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные> копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» <ФИО>10, действующая на основании доверенности ( том 1, л.д. 163), настаивала на удовлетворении исковых требований истца по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( том1, л.д. 167-169).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в результате трещины в накидной гайке гибкой проводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в месте соединения с водосчетчиком в <адрес>( <иные данные>) в <адрес> в г.Екатеринбурге произошло затопление горячей водой <адрес> ( <иные данные> в <адрес> в г.Екатеринбурге, собственником которой является <ФИО>2 ( том 1, л.д. 38)

Факт причинения ущерба <ФИО>2 подтверждается актом от 05.03.2014, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в результате затопления квартиры в жилой комнате-кухне, площадью <иные данные> кв.м. образовались следы протечки на потолке, множественные подтеки на стенах, отслоение штукатурки под обоями, ламинированный паркет вздулся и разошелся в местах соединения. Поврежден кухонный гарнитур, сгорел точечный светильник; в жилой комнате, площадью <иные данные>.м.- на потолке образовалась протечка по руслу, имелись подтеки на стенах, намокло ковровое покрытие; в жилой комнате, площадью <иные данные>.м.- образовалась протечка на потолке, который разошелся, имелись подтеки на стенах; в жилой комнате, площадью <иные данные>.м.- образовались подтеки на стенах над дверным проемом, обои вздулись, частично намокло ковровое покрытие, в коридоре- намокла входная дверь, намокли обои над дверным проемом и по его периметру ( том 1, л.д.98).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законо или договором.

В пункте 5, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что между <ФИО>3 и АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг № от 17.11.2004, в соответствии с п.5.1.2 данного договора исполнитель АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» не несет ответственности за инженерное оборудование, установленное внутри жилых помещений, а также за самостоятельное выполнение работы заказчиком ( <ФИО>14) внутри жилых помещений ( том 1, л.д. 170-173).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внутриквартирная часть водоснабжения после первого запирающего устройства (в данном случае: накидная гайка гибкой проводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в месте соединения с водосчетчиком) относится к имуществу собственника жилого помещения № ( корпус2) по <адрес> в г. Екатеринбурге, который должен содержать данное имущество в исправном состоянии.

Судом установлено, что собственником жилого помещения № ( корпус2) по <адрес> в г. Екатеринбурге является <ФИО>3, что подтверждается справкой ( том 1, л.д. 81).

Судом установлено, что ответчик <ФИО>3 проживает в спорном жилом помещении с <иные данные> года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика относительно того, что замена накидной гайки гибкой проводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в месте соединения с водосчетчиком была произведена слесарем АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

Согласно журналу регистрации заявок слесарей сантехников АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в г. Екатеринбурге, поступила заявка № 662: «Течь трубы, которая подходит к раковине» ( том 1, л.д. 175). В этот же день слесарь <ФИО>11 вышел в данную квартиру, собственнику было предложено купить переходники ? и 3/2, поскольку смена гибкой проводки могла быть произведена только при наличии таких переходников, что подтверждается журналом заявок. Данные документы согласуются с объяснениями свидетеля <ФИО>11, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выходил по заявке в <адрес>, в г. Екатеринбурге, где установил течь трубы, которая подходит к раковине в кухне. В связи с чем, собственнику указанной квартиры было предложено купить переходники ? и 3/2 для того, чтобы осуществить замену гибкой проводки. В последующем слесарь <ФИО>11 ( либо иной слесарь) не выходил по указанному адресу и не осуществлял замену гибкой проводки, что подтверждается журналом заявок, осмотренных в судебном заседании, подтверждается самим <ФИО>11, который пояснил, что не осуществлял замену гибкого проводки и накидной гайки. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что именно слесарь <ФИО>11 произвел замену гибкой проводки в квартире ответчиков, суду не представлено как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» факт установки гибкого шланга и замены накидной гайки сотрудниками АТСЖ отрицал, представив суду относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по причине трещины в накидной гайке гибкой проводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в месте соединения с водосчетчиком в <адрес>( корпус 2) в <адрес> в г.Екатеринбурге. Данное имущество является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения- <ФИО>3

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба не по вине ответчика последней не представлено, хотя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возражений по иску лежит на стороне ответчика.

Суд установил, что соответчик <ФИО>1 ( дочь <ФИО>3) проживает и зарегистрирована в квартире <ФИО>3 Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения- <ФИО>3, на которой лежит бремя содержания квартиры в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в части возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика <ФИО>1, которая является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и фактически проживающей в данной квартире, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда.

Для определения размера ущерба в распоряжение суда представлены:

- заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА» от 05.04.2013, в соответствии с которым стоимость восстановления квартиры составила <иные данные> (том 1, л.д.99-133);

- заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 10.03.2014, по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа <иные данные>, без учета износа- 62 <иные данные> ( том 1, л.д. 190-209);

Суд находит обоснованным заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и критически относится к заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА» от 05.04.2013, т.к. в представленном заключении «Центр ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры включена стоимость ремонта комнаты, площадью <иные данные>м., в которой не зафиксированы повреждения согласно акту от 05.03.2013. Доводы третьего лица относительно того, что невключение комнаты, площадью 11, 8 кв.м., в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны невнимательностью, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт подписан двумя инженерами АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», слесарем-сантехником, а также лично <ФИО>2 Кроме того, в приложении к расчетам ( том 1, л.д. 113), находится расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Из данной таблицы невозможно определить конкретную стоимость каждого вида работ по устранению последствий залива. Так, в данном расчете определена стоимость обработки стен составами от протечек в размере <иные данные> копеек. В ходе судебного заседания специалист <ФИО>12, представитель истца <ФИО>6 не смогли представить суду детальный расчет суммы в размере <иные данные> рублей. При этом суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для обеспечения явки специалистов, которые могут обосновать составленный ими расчет. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист <ФИО>12- директор Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА», который осуществлял осмотр жилого помещения истца, не смог обосновать расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные> рублей. Напротив, в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста <ФИО>13 достаточно полно и подробно обосновала свое заключение от 10.03.2014, в котором подробно описаны виды работ по восстановительному ремонту квартиры, указана их конкретная стоимость. К расчету приложена дефектная ведомость, отражающая размер поврежденных поверхностей. Специалист пояснила, что на момент проведения расчета на рынке оказания строительных услуг предлагалось множество оферт от строительных организаций. Для расчета стоимости работ по устранению повреждений объекта исследования специалистом были отобраны несколько организаций, имеющих в своем штате квалифицированных специалистов и располагающих необходимых технологическим оборудованием для производства ремонтно-строительных работ. В качестве материалов для производства ремонтных работ были выбраны отделочные материалы, сопоставимые по качеству и цене с материалами, которые использовались собственником пострадавшего помещения для отделки до нанесения ущерба, применялся затратный подход, который был использован к оценке данного ущерба. При этом в заключении указаны наименования дефектов, причиненные затоплением квартиры, определены конкретные работы по устранению дефектов, их объем, представлен подробный расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу спорной квартиры, указаны цены каждого вида работ, их количество. Кроме того, суд учитывает, что данный расчет не включает в стоимость восстановительных работ по ремонту комнаты, площадью 11,8 кв.м., которая не указана в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд принимает к руководству заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 10.03.2014. Данное заключение мотивировано, указанная в нем стоимость материалов и ремонтных работ соответствует расценкам на строительном рынке. Данное заключение подтверждено специалистом <ФИО>13 и в судебном заседании. Суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа отделочных покрытий, поскольку при ремонте предполагается установка новых потолков, оклейка новых обоев, соответственно, износ на отделочные покрытия суд не применяет. В связи с чем, размер расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения повреждений в <адрес> в г. Екатеринбурге суд определяет в размере <иные данные>.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не включает расчет стоимости повреждений кухонного гарнитура. При этом повреждения кухонного гарнитура зафиксированы в акте осмотра от 05.03.2014. Заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости материалов и работ по замене двух полок кухонного гарнитура в размере <иные данные>, а также работ по замене столешницы рабочей зоны на кухне, размер которых составил <иные данные>.

Поскольку актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение кухонного гарнитура, работы по восстановлению которого предусмотрены в заключении специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА» от 05.04.2013,соответственно, суд в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется данным заключением. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих стоимость работ по восстановлению кухонного гарнитура сторона ответчиков суду не представила.

Суд полагает также возможным взыскать стоимость химической чистки штор, указанной в заключении специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 111), поскольку установлено, что квартира истца была затоплена горячей водой, повреждения на шторах были зафиксированы специалистом, который лично выходил для осмотра поврежденного помещения истц. В связи с чем, суд с учетом требований разумности, характера повреждений ( множественные подтеки на стенах, повреждения потолка и пола) полагает, что повреждения штор были вызваны именно затоплением квартиры. При этом в заключении специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная цена по химической очистке штор. Суд полагает, что данная стоимость в размере <иные данные> рублей не является завышенной. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данную денежную сумму в пользу истца. Доказательств иной стоимости сторона ответчика суду не представила.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со <иные данные> Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела:

-оплата составления заключения специалиста в <иные данные> ( том 1, л.д. 142, 145),

-оплата стоимости телеграммы в размере <иные данные> ( том 1, л.д. 139),

-оплата стоимости уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в размере <иные данные>( том 1, л.д.139),

-оплата справки БТИ в размере <иные данные> ( том 1, л.д. 81, 82),

-оплата расходов по оформлению доверенности представителя в <иные данные> ( том 1, л.д. 138),

-оплата государственной пошлины в <иные данные> ( том1, л.д. 5),

-оплата вызова специалистов в судебное заседание в размере <иные данные> ( том 1, л.д. 214)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, соответственно, с ответчика <ФИО>7 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований ( <иные данные> <иные данные>

На основании изложенного, суд взыскивает с <иные данные>% стоимости следующих судебных расходов:

-оплата составления заключения специалиста в размере <иные данные>).

-оплата стоимости телеграммы в размере <иные данные> )

-оплата стоимости уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в размере <иные данные>),

-оплата справки БТИ в <иные данные>),

-оплата государственной пошлины в <иные данные>

-оплата вызова специалистов в судебное заседание в <иные данные>.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>, поскольку данная доверенность выдана <ФИО>2 не только на представление интересов в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, но и для осуществления иных юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, что дает суду основания полагать, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежными документами (том 1, л.д.136) истцом перечислено <иные данные> в счет оплаты услуг представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанных расходов, в силу их несоразмерности. В ходе судебного заседания представителя истца пояснили, что юридическая помощь по данному делу заключалась в подготовке искового заявления, сборе доказательств, участии в судебных заседаниях, полагали, что оплата труда представителя в размере <иные данные> рублей соответствует принципам разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами, а также договором об оказании услуг от 09.09.2013. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2014

░░░░░: