Решение по делу № 2-318/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-318\2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габаташвили Натальи Германовны к ФИО7 Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Куницыну Сергею Николаевичу, Мельничук Галине Ивановне, Торопецкой Лидии Григорьевне, Ниловой Татьяне Иннокентьевне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Куницыну Александру Николаевичу о признании права собственности на 11\100 долей жилого дома в порядке приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

Габаташвили Н.Г. обратилась с исковыми требованиями к ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Куницыну С.Н., Мельничук Г.И., Торопецкой Л.Г., Ниловой Т.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Куницыну А.Н. о признании права собственности на 11\100 долей жилого дома в порядке приобретательной давности (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 26).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Габаташвили Н.Г. является собственником 12\100 долей спорного жилого дома <адрес>, право на которые возникло по договору дарения от 02.06.2008 года (4\100 долей) и договору дарения от 08.02.2008 года (8\100 долей). Спорные 11\100 долей жилого дома <адрес> принадлежат ФИО7, место нахождения которой истцу не известно. В 1998 году истец познакомилась со своим будущим мужем Куницыным А.Н. Поскольку жилья у истца и Куницына А.Н. в г. Твери не имелось, они совместно снимали квартиру. В то же время знакомый Куницына А.Н. – ФИО8 предложил истцу и Куницыну А.Н. переехать в часть спорного жилого дома – 11\100 долей, принадлежавшую его бабушке ФИО7, которая со слов ФИО8 скончалась. Не нуждаясь в данном жилье, ФИО8 предложил истцу и Куницыну А.Н. оформить договор дарения 11\100 долей спорного жилого дома за свой счет. В 1999 году истец Габаташвили Н.Г. и Куницын А.Н. вселились в спорные 11\100 долей жилого дома <адрес>, которые по сложившемуся порядку пользования представляют собой квартиру № по данным технического паспорта спорного жилого дома от 14.06.2007 года, состоящую из: жилой комнаты площадью 14, 7 кв.м., прихожей 3, 0 кв.м., кухни 3, 6 кв.м. (том 1 л.д. 136). С 1999 года по настоящее время истец Габаташвили Н.Г. со своей семьей постоянно проживает в спорной доле жилого дома – квартире №, сделала в ней ремонт, несет расходы по ее содержанию. Таким образом, с 1999 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорными 11\100 долями дома, принадлежащими ФИО7, постоянно проживает в данной части дома, поддерживает спорную часть дома в исправном состоянии, несет расходы по ее содержанию. Наследники ФИО7 с 1999 года и до настоящего времени не пользуются спорной частью жилого дома, не поддерживают ее в исправном состоянии, не несут расходов по ее содержанию, что свидетельствует об отказе от права собственности на спорную долю дома, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск.

В судебное заседание истец Габаташвили Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, доверив представительство своих интересов в суде Золотаревой Т.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что приобретательная давность истца Габаташвили Н.Г. исчисляется с 1999 года, когда истец вселилась в спорную часть жилого дома, и составляет более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 29.01.2020 года. Добросовестное, открытое и непрерывное владением истцом спорными долями дома, как своим собственным имуществом, подтверждается: доказательствами несения истцом расходов по содержанию спорных долей жилого дома за весь период давностного владения (том 1 л.д. 170-175), объяснениями ответчиков Куницына С.Н. и Торопецкой Л.Г., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 Объяснения ответчика Ниловой Т.И., а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, опровергающие позицию истца о продолжительности давностного владения, следует расценивать критически, так как данные ответчик и свидетели испытывают к истцу неприязнь, вызванную конфликтами на бытовой почве в результате совместного проживания в спорном жилом доме, что они сами признали в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Нилова Т.И. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ей известно о том, что у ФИО7 было два сына. Один сын проживал с ней, а второй сын жил в Москве. Когда ФИО7 заболела её забрал сын к себе в Москву, там она и умерла. ФИО7 проживала в квартире № постоянно, была там зарегистрирована. Жила она примерно до 80 лет. Умерла она примерно в 1995-1997 годах. После её смерти в спорном помещении никто не жил, квартира была закрыта. В каком году её забрал сын в Москву не помнит. В 80-х годах младший сын ФИО7 сделал пристройку. Истца она знает. Она проживает в квартире № только восемь-десять лет. Её привел в квартиру муж Куницын А.Н., который является родным братом совладельца дома Куницына С.Н. Истец с мужем сделали ремонт в спорной квартире и после совместно в неё въехали. Также у истца с мужем есть в собственности квартира № в том же доме. До 2008 года в спорной квартире проживали разные люди, но точно не истец. Кто их туда пускал, ей не известно. У нее в пользовании находится квартира № на втором этаже, но она там не проживает. В данной квартире живет ее сын со своей семьей. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 14.06.2007 г. в ее (ответчика) собственности находится квартира №, которая состоит из двух комнат и кухни. В данном техническом паспорте перепутана нумерация квартир, так как ей принадлежит квартира под номером три на втором этаже, а согласно техническому паспорту от 14.06.2007 года ее квартира указана под номером пять. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом согласно техническому паспорту от 14.06.2007 г. в ее пользовании находится квартира № на втором этаже, которая состоит из двух комнат. Однокомнатная квартира № на втором этаже принадлежит ФИО7 Однокомнатная квартира № на втором этаже принадлежит Мельничук Г.И. Однокомнатная квартира № в литере А принадлежит Габаташвили Н.Г. Квартира № в литер А принадлежит Торопецкой Л.Г. Квартира № в литер Б принадлежит Куницыну С.Н. В спорной квартире истец с мужем появились в 2008-2010 годах. Они утеплили и обшили снаружи квартиры № и №, сделали ремонт в спорном жилом помещении. В квартире № постоянно проживает ее (ответчика) сын ФИО1 Она приезжает навестить сына раз в неделю. В ноябре 1999 года Габаташвили Н.Г. не вселялась в спорную квартиру. В то время она только приходила в гости к Куницыну С.Н. Она (ответчик) не согласна с исковыми требованиями, так как истец не проживает в спорной квартире 20 лет. Я не знаю, знакомы ли они с внуком ФИО7 - ФИО8, которому сейчас примерно 45 лет. Она (ответчик) видела ФИО8 в последний раз после смерти ФИО7 ФИО8 с родителями после смерти ФИО7 жили в спорной квартире, когда именно не может сказать. Они все уехали куда-то на север, после того, как у родителей Андрея родился второй ребенок. После он один раз приезжал поступать в институт. Истец со своим мужем в спорной квартире сделали ремонт и проживают в ней на протяжении примерно восьми - десяти лет. Ранее там жили другие люди.

В судебном заседании ответчик Торопецкая Л.Г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с требованиями истца согласна, так как Габаташвили Н.Г. давно живет в спорной квартире. В каком именно году в спорную квартиру въехала Наталья Габаташвили, она точно не может сказать. Она въехала в квартиру на втором этаже после приобретения квартиры на первом этаже, но это было раньше 2008 года. Она жила в доме примерно с 2000-х годов, а может и раньше. Она (ответчик) в 2000-х годах с ней вместе делала совместную канализацию, так как у них один колодец. Также они вместе устанавливали новые трубы для газа, так как старые лопнули. Когда выехала из квартиры Родионова, она не помнит. Насколько она (ответчик) знает, Наталья Габаташвили приобрела спорную квартиру у семьи Родионовой, у кого именно не знает. Она (ответчик) не живет в доме постоянно и никогда не жила. Постоянно с 1998-1999 г. она проживает по адресу: <адрес>. В спорном доме она бывает один раз в два месяца. Кто пустил Габаташвили в квартиру №, ей не известно. Она знает, что Габаташвили сначала купила квартиру № в литере А на первом этаже. Приобрела она эту квартиру примерно в 2002 году и после приобретения сразу же истец начала ремонт квартиры № на втором этаже. Спорная квартира № была бесхозная, долгое время пустовала. Она (ответчик) слышала, что там даже какое-то время жили люди без определенного места жительства. Канализацию Габаташвили сделала и на первом этаже и на втором. В каком именно году, не помнит. Они вместе складывались и делали канализацию и газ, вызывали рабочих и сантехника. Она (ответчик) согласна с исковыми требованиями истца. Семья Габаташвили сделала в спорной квартире ремонт, провела туда воду и электричество. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик Куницын С.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сначала Габаташвили Н.Г. приобрела квартиру на первом этаже. После приобретения первой квартиры истец заняла квартиру на втором этаже. В каком году истец купила квартиру на первом этаже, он не помнит. Кто пустил Габаташвили в спорную квартиру ему не известно. ФИО7 последний раз он видел примерно в 1988 году. На сколько ему известно, ФИО7 уехала в сельскую местность к подруге для постоянного проживания. У неё есть внук Андрей и сын Николай, который уехал в Заполярье. Андрей остался жить в Твери, учился в Политехническом институте. В каких годах Андрей учился, он (ответчик) не помнит. Андрей дружил с его (ответчика) братом Александром Куницыным. Они заняли спорную квартиру, встречались там с друзьями. В каких это было годах, не помнит. Затем Габаташвили приобрела квартиру на первом этаже. После этого заняла квартиру на втором этаже. Кто и когда пустил в спорную квартиру истца, он не знает. Он (ответчик) также не знает, сделан ли ремонт в спорной квартире. Он там никогда не был. Он согласен с исковыми требованиями, так как пусть лучше живут знакомые люди, чем к ним в дом приедут чужие.

В судебное заседание ответчики Мельничук Г.И., ФИО7, а также 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Куницын А.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики и 3-е лицо также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что находится в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном доме с февраля 2000 года. Зарегистрирована по месту жительства она в другом месте. Габаташвили Н.Г. появилась в доме в 2007 году. Сначала она начала обустраивать квартиру на втором этаже. Её туда пустил Куницын Александр, который является братом Куницына Сергея, проживающего в их доме. Сначала Александр просто оставлял машину у них во дворе. После он увидел, что квартира на втором этаже пустует и стал там обустраиваться. Сначала в спорной квартире около полугода проживала сестра Габаташвили Н.Г. со своей семьей, а после этого уже вселилась сама истица Габаташвили Н.Г. с Куницыным Александром. Все это происходило в 2007 году. После в 2007-2008 годах Куницын Александр с Габаташвили Н.Г. купили квартиру на первом этаже. Они сделали ремонт, установили пристройку в два этажа у квартиры № на первом этаже и у квартиры № на втором этаже. Последние три-четыре года Александр Куницын не проживает в доме. У них дом, в котором проживают несколько семей, но договориться, например, обустроить двор, у них не получается. Сейчас имеется конфликт у нее (свидетеля) с Габаташвили Н.Г. После предыдущего судебного заседания, когда дал свидетельские показания ее муж ФИО1, Габаташвили Н.Г. начала оскорблять ее (свидетеля) и ее детей. Это из-за того, что они мешают получить в собственность спорную квартиру, хотя раньше они нормально общались. Иногда у них были конфликты, так как они живут как в коммунальной квартире. Ей (свидетелю) было бы все равно, если бы Габаташвили Н.Г. не начала оскорблять и проклинать детей. Она (свидетель) написала на Габаташвили Н.Г. заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он зарегистрирован с 2003 года по адресу: <адрес>. В феврале 2000 года он въехал в квартиру со своей семьей. Они въехали в двухкомнатную квартиру на втором этаже. Согласно техническому паспорту дома от 14.06.2007 г. квартира, в которой он проживает с семьей, указана под номером 5. По сложившемуся порядку пользования в соответствии с техническим паспортом квартира № принадлежит Мельничук Г.И., квартира № принадлежит ФИО7, квартира № в литере А принадлежит Торопецкой Л.Г., квартира № в литере А принадлежит Габаташвили Н.Г., квартира № в литере Б принадлежит Куницыну С.Н. Когда он въехал в свою квартиру, то в квартире ФИО7 жили асоциальные люди, злоупотребляющие алкоголем. Он (свидетель) их оттуда выгнал до лета 2000 года и закрыл квартиру. Куницын Александр в 2002-2003 годах, зная, что квартира ФИО7 свободная, попросил его открыть её для того, чтобы использовать ее как склад для инструментов. Он (свидетель) ему разрешил. Куницын А.Н. хранил в квартире дрели и болгарки. После он начал делать ремонт в квартире № и вселился в спорную квартиру примерно в 2002-2003 годах. Вселился в квартиру один. Габаташвили Н.Г. появилась в доме после того, как приобрела квартиру на первом этаже в 2008 году. Истец с Куницыным А.Н. жили как сожители, а потом зарегистрировали брак. Куницын Александр сделал к спорной квартире пристройку в два этажа, так как их квартира и спорная квартира находятся друг над другом. До 2008 года Габаташвили Н.Г. в дом не вселялась. Когда умерла ФИО7 ему не известно, но в 2000 году, когда он въехал в квартиру, она уже была мертва. ФИО8 до вселения Куницына в спорную квартиру приезжал и собирал документы. Он учился в Политехническом институте, потом его посадили на два года. После этого ФИО8 уехал и ни разу не приезжал. Куницын Александр сделал самовольную пристройку в два этажа и перенес входную дверь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знакома с истцом с 2000 года по совместной работе. С того времени они с истцом поддерживают дружеские отношения. Она (свидетель) бывает у истца в гостях по адресу: <адрес>. Живет Наталья на втором этаже, а на первом этаже у нее проживает дочь. На втором этаже квартира, которая состоит из жилой комнаты и в пристройке находится гостиная. В первый раз она (свидетель) пришла в гости в спорную квартиру в сентябре-октябре 2000 года. На тот момент в квартире не был сделан ремонт. Наталья с мужем сделали ремонт после. Она (свидетель) бывает в гостях у истца примерно два раза в год. В 2000 году Наталья проживала в спорной квартире. Со слов истца ей известно, что они с 2000 года живут в квартире, облагораживают её. Также со слов истца ей известно, что истец с мужем живут в спорной квартире по договоренности с каким-то Андреем, который был собственником квартиры, с последующим выкупом этой жилплощади. Затем ФИО8 пропал. Наталья с мужем пытались его найти, но ничего не получилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знакома с ФИО3, которая является ее (свидетеля) соседкой. Она (свидетель) проживает по адресу: <адрес>. Собственник квартиры Куницын С.Н. Вселилась она (свидетель) в квартиру в 1996 году, как сожительница Куницына С.Н. С 1996 года и по настоящее время она проживает в спорном доме. Куницын С.Н. не проживает с ней с 2002 года. Нилову Т.И. она также знает, отношения с ней соседские. В каком именно году в их доме появилась Габаташвили Н.Г., она не помнит, примерно в 2000 г. С Натальей она познакомилась примерно в 1999 году, так как она жена брата ее бывшего сожителя Куницына С.Н. Когда в доме появилась истица, она (свидетель) уже там проживала постоянно. Наталья с Александром въехали и стали жить в спорной квартире на втором этаже. Она (свидетель) не была против этого, так как ей никаких неудобств они не доставляли. Габаташвили проживает в квартире на втором этаже с 2000 года по настоящее время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 211, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: Мельничук Г.И. – 10/100 долей; Габаташвили Н.Г. – 12\100 долей; Торопецкой Л.Г. – 26\100 долей (том 1 л.д. 48-51).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 866, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: Мельничук Г.И. – 10/100 долей; Габаташвили Н.Г. – 12\100 долей; Торопецкой Л.Г. – 26\100 долей (том 1 л.д. 52-63).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> площадью 211, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Мельничук Г.И. – 10/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1999 года (том 1 л.д. 74); Габаташвили Н.Г. – 8\100 долей по договору дарения от 08.02.2008 года (том 1 л.д. 65) и 4\100 долей по договору дарения от 02.06.2008 года (том 1 л.д. 66); Торопецкой Л.Г. – 26\100 долей по договору дарения от 21.01.2003 года (том 1 л.д. 67-68); ФИО7 – 11\100 долей по договору купли-продажи от 05.10.1976 года (том 1 л.д. 139); Куницыну С.Н. – 23\100 долей по договору купли-продажи от 31.12.1982 года (том 1 л.д. 140); Ниловой Т.И. – 18\100 долей по договору дарения от 07.02.1998 года (том 1 л.д. 141).

Поскольку право общей долевой собственности Родионовой А.Н. на 11\100 долей, Куницына С.Н. на 23\100 долей, Ниловой Т.И. на 18\100 долей жилого дома <адрес> возникло до ведения в действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в порядке, действовавшем на дату регистрации (том 1 л.д. 91-92, 139-141), такое право является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 6 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из исследованной в судебном заседании домовой книги на жилой дом <адрес> (папка-приложение) судом установлено, что ФИО7 значится зарегистрированной (прописанной) по месту жительства в данном жилом доме, однако по данным Тверского ОАБ в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области не значится (том 1 л.д. 68). Принятыми судом мерами розыска не удалось установить наличие актовой записи о смерти ФИО7 (том 1 л.д. 228-229, том 2 л.д. 31).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 14.06.2007 года (том 1 л.д. 115-138) судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании Ниловой Т.И. находится квартира № на втором этаже, которая состоит из двух комнат. Однокомнатная квартира № на втором этаже принадлежит ФИО7 и находится в пользовании Габаташвили Н.Г. Однокомнатная квартира № на втором этаже находится в пользовании Мельничук Г.И. Однокомнатная квартира № в литере А находится в пользовании Габаташвили Н.Г. на принадлежащие ей 12\100 долей данного жилого дома. Квартира № в литер А находится в пользовании Торопецкой Л.Г. Квартира № в литер Б находится в пользовании Куницына С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Габаташвили Н.Г. ссылалась на то, что начало течения срока ее приобретательной давности необходимо исчислять с 1999 года, когда она вселилась в квартиру № спорного жилого дома по данным технического паспорта по состоянию на 14.06.2007 года (том 1 л.д. 115-138).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, восемнадцати лет, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд отвергает доводы истца Габаташвили Н.Г. об исчислении срока ее давностного владения с 1999 года, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом спорными 11\100 долями жилого дома, принадлежащими ФИО7, непрерывно в период с 1999 года на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 29.01.2020 года (том 1 л.д. 3).

Так доводы истца об исчислении срока давностного владения с 1999 года по 29.01.2020 года, а также объяснения представителя истца Габаташвили Н.Г. – Золотаревой Т.С. в указанной части, данные в судебном заседании, опровергаются объяснениями ответчика Ниловой Т.И., а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, показавших о том, что Габаташвили Н.Г. стала постоянно проживать в принадлежащей ФИО7 части спорного жилого дома – квартире № по данным техпаспорта от 14.06.2007 года (том 1 л.д. 113-138) только в 2008 году, после того как приобрела квартиру на первом этаже данного дома.

Из имеющейся в материалах дела копии домовой книги, подлинник которой обозревался в судебном заседании (том 1 л.д. 36-42), а также копии паспорта истца (том 2 л.д. 29-30) судом установлено, что Габаташвили Н.Г. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме <адрес> с 19.06.2008 года.

Из представленных истцом Габаташвили Н.Г. правоустанавливающих документов, судом установлено, что она приобрела 8\100 долей по договору дарения от 08.02.2008 года (том 1 л.д. 65) и 4\100 долей по договору дарения от 02.06.2008 года (том 1 л.д. 66).

Допрошенные в судебном заседании ответчики по делу Куницын С.Н. и Торопецкая Л.Г. также не подтвердили доводы истца в части исчисления срока давностного владения Габаташвили Н.Г. спорной долей жилого дома с 1999 года, указав, что не могут точно назвать дату вселения истца в квартиру №, однако последовательно указали, что это было после приобретения истцом квартиры на первом этаже.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду о том, что Габаташвили Н.Г. постоянно проживает в спорной квартире с 2000 года по настоящее время. Однако к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как она бывала в спорной квартире два раза в год, а ее показания в части начала давностного владения опровергаются объяснениями ответчика Ниловой Т.И., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, постоянно проживающих в жилом доме № <адрес>. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 в части исчисления давностного владения истца с 2000 года опровергаются фактом отсутствия доказательств несения истцом расходов по содержанию спорной квартиры за период с 2000 года по 2009 год. Таким образом, показания свидетеля ФИО4 суд оценивает как недостоверные, направленные на обеспечение для истца Габаташвили Н.Г. наиболее благоприятного результата в исходе данного процесса, в связи с чем, отвергаются судом как доказательства начала давностного владения истца.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО5, постоянно проживающей в доме <адрес>, о том, что истец Габаташвили Н.Г. постоянно проживает в спорной квартире с 2000 года по настоящее время, поскольку показания свидетеля ФИО5 опровергаются объяснениями ответчика Ниловой Т.И., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, постоянно проживающих в жилом доме <адрес>. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 в части исчисления давностного владения истца с 2000 года опровергаются фактом отсутствия доказательств несения истцом расходов по содержанию спорной квартиры за период с 2000 года по 2009 год. Таким образом, показания свидетеля ФИО5, являющейся бывшей сожительницей Куницына С.Н. – брата супруга истца Куницына А.Н., суд оценивает как не достоверные, направленные на обеспечение для истца Габаташвили Н.Г. наиболее благоприятного результата в исходе данного процесса, в связи с чем, отвергаются судом как доказательства начала давностного владения истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

Объяснения ответчика Ниловой Т.И., показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, постоянно проживающих в жилом доме <адрес>, в части исчисления давностного владения истца с 2008 года суд оценивает как логичные и последовательные, согласующиеся между собой, а также с правоустанавливающими документами истца на спорный жилой дом, право истца на который возникло в 2008 году. Эти объяснения и свидетельские показания даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять объяснениям ответчика Ниловой Т.И. и показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца Золотаревой Т.С. о необходимости критической оценки объяснений ответчика Ниловой Т.И. и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 по причине их заинтересованности в исходе спора ввиду наличия неприязненных отношений с истцом, отвергаются судом, так как голословные и бездоказательные, ничем не подтвержденные. При этом наличие конфликтов между истцом и соседями на бытовой почве, наличие которых подтвердила в суде свидетель ФИО3, само по себе не опровергает достоверные, логичные и последовательные показания указанных выше лиц по существу заявленного иска.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказана непрерывность владения спорной долей жилого дома в течение 18-летнего срока приобретательной давности на дату предъявления в суд данного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом налогов за спорные 11\100 долей жилого дома <адрес>, принадлежащие ФИО7, за весь период давностного владения с 1999 года по 29.01.2020 года.

Истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт несения Габаташвили Н.Г. расходов по содержанию спорной доли жилого дома (квартиры №) за период с 1999 года по 2009 год.

Так истцом представлены две квитанционные книжки по оплате за газ по лицевому счету за квартиру № на имя ФИО7 за самый ранний период, начиная с 1999 года - 2004 год (том 1 л.д. 170). Однако из данных квитанционных книжек усматривается, что платежи по ним осуществлены ФИО6, а не Габаташвили Н.Г., что опровергает доводы истца о начале ее давностного владения с 1999 года и подтверждает доводы ответчика Ниловой Т.И. и свидетелей с ее стороны о том, что до 2008 года в спорной квартире жила не Габаташвили Н.Г., а другие лица.

За 2005 год истцом представлена одна квитанция по оплате за обслуживание газового оборудования в квартире № за январь – июль 2005 года (том 1 л.д. 170), оплаченная Куницыным А.Н., а не истцом. При этом в браке с Куницыным А.Н. истец состоит с 25.01.2011 года (том 1 л.д. 14).

Все последующие представленные истцом квитанции, подтверждающие факт несения Габаташвили Н.Г. расходов по содержанию спорной квартиры, датированы периодом с 2009 по 2020 годы (том 1 л.д. 171-175).

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта несения ею расходов по содержанию спорной квартиры за период с 1999 года по 2009 год.

Данный иск предъявлен в суд 29.01.2019 года (том 1 л.д. 3). Таким образом, начиная с 2008 года и на дату предъявления данного иска в суд, не истекло 18 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана непрерывность и добросовестность владения спорными 11\100 долями жилого дома <адрес> в течение 18-летнего срока приобретательной давности.

Определениями суда истцу неоднократно разъяснялось возложенное на нее бремя доказывания юридически значимых по данному спору обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом спорными 11\100 долями жилого дома, включая необходимость предоставления доказательств уплаты налогов и иных платежей по содержанию спорных долей доли дома за весь период давностного владения не менее 18 лет на дату предъявления в суд данного иска. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, что доказывает несостоятельность позиции истца как добросовестного и открытого давностного владельца спорных долей дома.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Габаташвили Натальи Германовны к ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Куницыну Сергею Николаевичу, Мельничук Галине Ивановне, Торопецкой Лидии Григорьевне, Ниловой Татьяне Иннокентьевне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Куницыну Александру Николаевичу о признании права собственности на 11\100 долей жилого дома <адрес> площадью 211, 1 кв.м. с кадастровым номером: № в силу приобретательной давности.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.