Решение по делу № 33-9708/2021 от 02.12.2021

Судья Левошина О.Н. № 33-9708/2021

№ 2-1-243/2021

64RS0008-01-2021-000315-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрев с открытом судебном заседании частную жалобу Баранова А.Н., Барановой С.Г. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баранова А.Н., Барановой С.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Моисееву А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года исковое заявление Баранова А.Н., Барановой С.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Моисееву А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения (т. 2 л. д. 84).

22 сентября 2021 года ИП глава КФХ Моисеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л. д. 92-111).

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года с Баранова А.Н., Барановой С.Г. в пользу ИП главы КФХ Моисеева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого (т. 2 л. д. 134-135).

Баранов А.Н., Баранова С.Г., не согласившись с постановленным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований ИП главы КФХ Моисеева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Указывают, что из содержания определения суда от 23 июня 2021 года следует, что исковое заявление Баранова А.Н., Барановой С.Г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в судебное заседание по вторичному вызову. Вместе с тем ответчик также не явился в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагают требования ответчика не подлежащими удовлетворению (т. 2 л. д. 146).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2021 года между ИП главой КФХ Моисеевым А.В. (заказчик) и ИП Клепиковой О.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению в суде интересов заказчика по расторжению договора аренды земельного участка, определению местоположения земельного участка (первая инстанция), дело № 2-243/2021 в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области. Стороны, с учетом соглашения от 30 июля 2021 года к указанному договору, согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (т. 2 л. д. 101-102, 104). Стоимость услуг оплачена ИП главой КФХ Моисеевым А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 254 от 29 июля 2021 года (т. 2 л. д. 103).

Интересы ИП главы КФХ Моисеева А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору возмездного оказания услуг от 03 апреля 2021 года, заключенного ИП Клепиковой О.А. для оказания ИП главе КФХ Моисееву А.В. юридических услуг (т. 2 л. д. 99-100), представляла Залесная С.А., действовавшая на основании доверенности от 21 апреля 2021 года, которая составила и подала в суд возражения на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 25 мая 2021 года (т. 1 л. д. 34, 35, 38, 56).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определением суда от 23 июня 2021 года исковое заявление исковое заявление Баранова А.Н., Барановой С.Г. к ИП главе КФХ Моисееву А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд, не просивших о разбирательстве в их отсутствие, по вторичному вызову на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП глава КФХ Моисеев А.В. имеет право на возмещение судебных издержек.

Исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года в части необходимости указания на иное основание для оставления заявления без рассмотрения - абзац 8 статьи 222 ГПК РФ вместо абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения не отменялось, его законность и обоснованность не являются предметом настоящего рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.Н., Барановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий