Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2667/2024 от 14.05.2024

04RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Седуновой А. И. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (Росимущество), Цынгенову Т. В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (Росимущество), Седунова А.И. просит недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи указанного жилого помещения и применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А. И., Седуновым П. П..

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гУлан-Удэ № в отношении Седуновой А.И. возбуждено исполнительное производство, ею ежемесячно оплачивалось по 10 000 рублей из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ей справку об остатке задолженности о задолженности в размере 882 326,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила просроченный основной долг в размере 702 300,00 руб. Непогашенным остался штраф в размере 56 394,65 руб., проценты в размере 122 926,07 руб., всего 179 320,72 руб. Для их гашения имелась ее пенсия, с которой удерживалось ежемесячно по 10 000 рублей. Стоимость ее квартиры по отчету оценки составляла 6 600 000 руб., что свидетельствовало о несоразмерности долга цене квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о продаже квартиры с торгов. В квартире проживают она и члены ее семьи: супруг Седунов П.П., инвалид 2 группы, ветеран труда, пенсионер, сын Седунов А.П., инвалид 2 группы, дочь Калашникова О.П. и она пенсионер и ветеран. Супруг Седунов П.П. как лицо, отказавшееся от приватизации квартиры, сохраняет в силу закона право пожизненного пользования жилым помещением, не подлежит вселению при переходе права собственности к другим лицам. Другого пригодного для проживания жилья у них не имеется. Квартиру она передавала в залог банку в обеспечение займа в размере 850 000 рублей для сироты-племенника, но его отправили на СВО, где он получил ранение и не смог отдать деньги. Полагает, что после погашения остатка основного долга в размере 702 300,00 руб. квартира не должна была быть выставлена на торги и продана для выплаты остатка долга в размере 179 320,72 руб.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Цынгенов Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Седунов А.П, Седунов П.П, Калашникова О.П.

В судебном заседании истец Седунова А.А., представитель истца Льянова Л.А. исковые требования поддержали, указывала, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составляла в размере 179 320,72 руб., в связи проведенные торги и заключенной договор являются недействительными.

Ответчик Цынгенов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что не знал о том, что приобретенном жилом помещении проживает лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации, в связи с чем, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Цынгенова Т.В. по доверенности Павлова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Цынгенову Т.В. при заключении договора, при участии на торгах не было разъяснено о наличии не указано конкретно лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по доверенности Очирова С.В. в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества на сумму 4 759 986,40 руб. Покупателем выполнены в надлежащем порядке обязательства и Росимущество не имеет претензий, денежные средства перечислены на счет РОСП. Долг истца погашен за счет реализованного имущества, а не за счет иных внесенных средств, в связи с чем, истец ошибочно считает, что торги проведены после погашения им долга.

Третье лицо Калашникова О.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП России по <адрес> Тыкшеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Совкомбанк», третье лицо Седунов П.П., третье лицо Седунов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

    Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А. И., Седуновым П. П..

    Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седуновой П.П. о взыскании денежных средств в размере 1 137 896,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седуновой А.И. о взыскании денежных средств в размере 1 137 896,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Совкомбанк».

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество получена лично ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста, копии документов получены Седуновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Седуновой А.И. по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Седунова П.П к Седуновой А.И. о признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов, исковые требования Седунова П.П. к Седуновой А.И., ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, оставлены без удовлетворения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества направлена заявка на проведение торгов, цена имущества установлена в размере 3 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Седунова А.И., Седунов П.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда установлена начальная продажная стоимость в размере 5 137 600,00 руб.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в размере 5 137 600,00 руб. в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и сформирована заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом принято решение о признании торгов по лоту № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании п.1 ст.91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом направлено письмо судебному приставу-исполнителю уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на имущество в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Калашниковой О. П., Седунова А. П. к Седуновой А. И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения (дело №), апелляционным определением Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» представлена справка, согласно которой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 172 441,24 руб., исполнительский сбор 79 652,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя снижена цена имущества на 15% и составила 4 366 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в информационном сообщении, размещенном в официальном издании газета «Бурятия» № (6111) имущество объявлено на реализацию на торгах по лоту № в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которого победителем признан Цынгенов Т.В., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Цынгеновым Т.В. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №-№, стоимость имущества составила 4 759 986,40 руб. Управлением в установленном порядке перечислены денежные средства на счет РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4 759 986,40 руб. (218 348 руб. + 4 541 638,40 руб.) поступили на депозитный счет.

    Согласно сведениям 218 348,00 руб. возвращены должнику на расчетный счет в банке, сумма в размере 4 541 638,40 руб. распределена следующим образом: остаток долга 156 583,92 руб. перечислена в счет погашения задолженности в филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», 79 652,73 руб.перечислено в бюджет исполнительский сбор, 4 305 401,75 руб. возвращено должнику Седуновой А.И. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

    В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Довод о том, что погашение Седуновой А.И. остатка основного долга в размере 702 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ исключает продажу арестованного имущества, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании права.

    Сопоставление стоимости предмета ипотеки – квартиры в размере 6 600 000 руб. и остатка долга в размере 179 320,72 в процентном соотношении составило 2,7 % от стоимости предмета ипотеки не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения о несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества относятся к моменту принятия судом решения об обращении взыскания.

    В данном случае решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято ДД.ММ.ГГГГ, и частичное исполнение не может быть принято во внимание при проведении торгов, учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности погашен по результатам проведения оспариваемых торгов.

    Доводы истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию и передачу имущества в специализированный организации опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу ч.5 статьи 449.1 ГК РФ В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Ссылка истца на отсутствие уведомления в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения, и связанное с этим нарушение прав на участие должника в проведении торгов, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.5 статьи 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах.

    Вопреки доводам истца, статьей 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на имущество должника – организации и должника индивидуального предпринимателя.

В целом материалами дела установлено, что истцу достоверно было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была изменена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, то есть истец воспользовалась правом на изменении и установлении рыночной стоимости, в связи чем, ссылки на неполучение постановлений о передаче имущества на реализацию, возбуждения исполнительного производства несостоятельны.

Вопреки доводам истца протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе, об участниках торгов, ценовых предложениях и т.д.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░