Решение по делу № 22-687/2018 от 06.03.2018

дело № 22-687             судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Бахтоярова И.Г.,

защитника адвоката Лампицкой Е.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 201603 от 21.03.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бахтоярова И.Г. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 декабря 2017 года, которым

Бахтояров Иван Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

27.03.2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселения;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Овчинников Александр Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Бахтоярова И.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Бахтояров И.Г. и Овчинников А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 26 минут 26 августа 2017 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 511 рублей 10 коп.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтояров И.Г. считает, что в отношении него вынесен несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтено, что его мать является <данные изъяты>, проходит лечение.

Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Бахтояров И.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бахтояров И.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание Бахтоярову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Бахтоярову И.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Бахтоярову И.Г., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Бахтоярову И.Г. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному Бахтоярову И.Г. дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Бахтоярову И.Г. за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного Бахтоярова И.Г. о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что состояние здоровья матери осужденного в судебном заседании не исследовалось, ходатайств об этом ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось, каких-либо медицинских документов свидетельствующих о ее инвалидности в материалах дела не имеется, в связи с чем, это обстоятельство судом не оценивалось и не может быть оценено судом апелляционной инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы осужденного Бахтоярова И.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными, считая их неубедительными.

Вид исправительного учреждения осужденному Бахтоярову И.Г. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Однако судебная коллеги считает необходимым внести изменения в вводную часть, указав о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2017 года лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселения.

Также необходимо указать в резолютивной части приговора о назначении Бахтоярову И.Г. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2017 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2017 года.

Однако данные изменения не являются основанием для снижения размера назначенного Бахтоярову И.Г. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░