Решение по делу № 33-1035/2024 от 30.01.2024

          Дело № 33-1035/2024

Номер в суде первой инстанции 2-8774/2023

72RS0014-01-2023-008485-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Чесноковой А.В.

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                               Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                         Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союзгазтехнология» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.О.В. (<.......>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение А.О.В. на основании приказа от 30 июня 2023 года №77, признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» от 30 июня 2023 года №77 о прекращении трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения А.О.В. на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на 11 августа 2023 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» внести изменения в трудовую книжку А.О.В. и передать сведения в фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении А.О.В. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» в пользу А.О.В. средний заработок за период с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 135 359,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4507 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика К.Т.Ю., Ч.Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истицы и ее представителя Фёдоровой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (далее по тексту Общество или ООО «Союзгазтехнология») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года она состояла в трудовых отношения с ООО «Союзгазтехнология» в должности бухгалтера, с 06 июня 2019 года переведена ведущим бухгалтером. В целях проведения инвентаризации в период с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года она была направлена в командировку в составе инвентаризационной комиссии: А.Т.А., Т.Е.Ю. и других сотрудников. Во время инвентаризации ею выполнялись указания руководства, в том числе и выполнение указания сдачи всех инвентаризационных описей по окончанию инвентаризации (31 мая 2023 года). Все ведомости были подписаны всеми членами комиссии. При выходе на работу 01 июня 2023 года она ожидала дальнейших указаний руководства по инвентаризации, необходимости подведения итогов, оприходовании и списании документов, которые были представлены в бухгалтерию и не обработаны до начала инвентаризации, выполняла текущую работу. С 10 июня 2023 года по 21 июня 2023 года являлась временно нетрудоспособной. С 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 16 июня 2023 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2023 года. 04 июля 2023 года получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от 30 июня 2023 года №77 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Считает приказ незаконным, поскольку не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, при этом материально-ответственным лицом не являлась.

В связи с чем, просила о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, приказа об увольнении №77 от 30 июня 2023 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и передать сведения об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации с формулировкой увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка в размере 103 775,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец А.О.В., представитель истца Ф.Е.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика К.Т.Ю., Ч.Е.А. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Союзгазтехнология», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ч.Е.А. просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком самостоятельно.

Судом не рассматривался вопрос о невозможности трудоустройства истца, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению А.О.В. на другую работу. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она намеренно не предпринимала необходимых и достаточных мер к трудоустройству.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения А.О.В., поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцом ущерба работодателю.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 января 2019 года между А.О.В. и ООО «Союзгазтехнология» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу бухгалтером. <.......> между сторонами подписано дополнительное соглашение <.......> к трудовому договору, по условиям которого А.О.В. с <.......> приступила к работе по должности ведущего бухгалтера. Должностной оклад ей установлен в размере 40 000 рублей + районный коэффициент 15%.

На основании приказа ООО «Союзгазтехнология» <.......> от <.......> проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей организации. А.О.В. входила в состав членов инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации составлен акт от <.......>.

В связи с выявлением недостач 27 июня 2023 года и 29 июня 2023 года истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 июня 2023 года.

Приказом от 02 июня 2023 года №128 А.О.В. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года.

16 июня 2023 года А.О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2023 года.

Приказом ООО «Союзгазтехнология» №77 от 30 июня 2023 года А.О.В. уволена с 30 июня 2023 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

14 августа 2023 года А.О.В. принята на работу в ООО «СК Строймонтаж», что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счёта Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81,192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, оценив представленные доказательства, исходил из того, что из содержания трудового договора и должностной инструкции А.О.В. усматривается, что в обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность не относится к деятельности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, в связи с чем оснований для увольнения А.О.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

    Кроме того, судом установлено, что А.О.В. уволена по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, что является нарушением положений ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установлении указанных обстоятельств, суд признал незаконным увольнение А.О.В. на основании приказа от 30 июня 2023 года №77, признал незаконным приказ ООО «Союзгазтехнология» от 30 июня 2023 года №77 о прекращении трудового договора.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что А.О.В.ю с 14 августа 2023 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд изменил формулировку основания увольнения А.О.В. на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на 11 августа 2023 года, а также возложил обязанность на ООО «Союзгазтехнология» внести изменения в трудовую книжку А.О.В., передать сведения в фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении А.О.В. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Союзгазтехнология» в пользу А.О.В. средний заработок за период с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 135 359,40 рублей.

Установив, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, указав что инвентаризация проведена на основании приказа от 19 мая 2023 года, по результатам которой был составлен акт, что соответствует Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В порядке ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, и его должностной инструкции, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности истца не входило, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение при применении дисциплинарного взыскания при увольнении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, увольнение А.А.В. состоялось 30 июня 2023 года в период пребывания в отпуске (19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года), что недопустимо в силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в частности, информации об отчислениях работодателя с заработной платы А.О.В. за 2023 год из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, а также информации из ГАУ Центр занятости населения Тюменской области об обращениях А.О.В. в 2023 году с целью поиска работы (л.д.79)) не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное ходатайство представителя ответчика разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 27сентября 2023 года (л.д.187 оборот), а само по себе несогласие заявителя с результатом его разрешения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. При этом все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств того, что внесенная в трудовую книжку формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, являются необоснованными.

Согласно абзацу второму п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Данные разъяснения относятся к случаям, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

В настоящем же случае судом установлено, что работодатель не имел оснований для расторжения трудового договора с А.О.В. и ее увольнение является незаконным, что в силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзгазтехнология» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии