Решение от 17.01.2024 по делу № 22-21/2024 (22-923/2023;) от 18.12.2023

Судья Борщ В.Е. Дело № 22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <****> ФИО5 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 ноября 2023 года, которым

удовлетворено заявление адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах оправданной ФИО1, о возмещении реабилитированной имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, с Министерства финансов РФ постановлено взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО5, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, и мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Коробицкий А.Г., действующий в интересах оправданной ФИО1, обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО1 имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находилась под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 15 апреля 2022 года приговором Великолукского городского суда Псковской области ФИО1 была оправдана. Данный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 16 июня 2022 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором того же суда от 29 сентября 2022 года ФИО1 была вновь оправдана в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15 декабря 2022 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В связи с осуществлением уголовного преследования ФИО1 понесла денежные расходы в размере 200000 рублей на оказание ей юридической помощи в судах.

Представляя интересы оправданной в суде, адвокат Коробицкий А.Г. увеличил размер заявленных требований на 50000 рублей, указав, что осуществлял защиту ФИО1 также в суде кассационной инстанции.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 1 ноября 2023 года заявление адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах оправданной ФИО1, о возмещении реабилитированной имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <****> ФИО5,выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Так, по мнению представителя Министерства финансов РФ, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО6, матерью ФИО1, и ФИО4, не является основанием для возмещения вреда ФИО1, так как ФИО6 добровольно приняла на себя несение расходов по защите иного лица, необходимыми и вынужденными для ФИО6 указанные расходы не являются. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и понесенными ФИО6 расходами. Судом не проверено, связана ли оправданная ФИО1 обязательством, возместить ФИО6 понесенные ею расходы по оплате труда адвоката.

Как полагает автор жалобы, суд, ссылаясь на представленные заявителем платежные документы, не проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности подтверждения заявленных требований. В частности, не проверена достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по конкретному уголовному делу, а именно, суд не истребовал в адвокатском образовании наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов сведения о выдаче квитанций адвокату для решения вопроса о величине реальных расходов.

Кроме того, обращает внимание, что в представленных квитанциях не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, а указаны номера соглашений. В представленных же соглашениях номер уголовного дела также не содержится, хотя, по мнению автора жалобы, соглашение об оказании услуг адвоката и квитанции, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с конкретным уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован.

В связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях представитель реабилитированного – адвокат Коробицкий А.Г. указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Минфина РФ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводовподаннойапелляционной жалобы, заслушав сторон,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно же требованиям ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также некоторые другие лица. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, на основании положений ст. 135 ч.1 УПК РФ, включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его определении от 5 февраля 2015 года №290-О, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Также, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Кроме того, исходя из правил, установленных ч.2 ст.135 УПК РФ, обращение реабилитированного в суд с требованием о возмещении имущественного вреда возможно только в течение срока исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

При этом, по смыслу закона (п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ), обратиться в суд с указанным ходатайством, вправе не только сам реабилитированный, но и его адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, приведенные законоположения судом выполнены.

Так, приговором Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года ФИО1 признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и оправдана в соответствии с пунктами 1,4 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 15 декабря 2022 года, приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу (дд.мм.гг.).

Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Согласно, приведенному приговору за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) адвокат Коробицкий А.Г. в интересах оправданной ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных ему за оказание юридической помощи, и суд, руководствуясь исследованными с участием сторон материалами дела, принял верное решение о его возмещении в размере 250 000 рублей.

Такое решение суд принял, руководствуясь также разъяснениями изложенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, из существа которого следует, что реабилитированному подлежат выплате все расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и позицией Конституционного Суда РФ, которая неоднократно излагалась в соответствующих решениях, в том числе в Решении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года".

В данном Обзоре Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные законоположения (ст.135 УПК РФ) обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, то есть расходы, нашедшие подтверждение при рассмотрении данных вопросов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя Минфина РФ о несогласии взысканных судом расходов за оказание юридических услуг адвокатом Коробицким А.Г., основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В частности, вопреки доводам жалобы, суд определил и взыскал размер фактически понесенных ФИО1 расходов, который составляет 250000 рублей. При этом, 150000 рублей внесены лично ФИО1 в кассу адвокатского образования (адвокатского кабинета Коробицкого А.Г.), а 100000 рублей внесены её близким родственником (матерью) – ФИО6 с согласия оправданной и с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Из материалов дела следует, что фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с оказанием оправданной ФИО1 юридической помощи на соответствующих судебных стадиях уголовного производства, составляют 250000 рублей, что установлено в суде, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи ФИО1 (****) от (дд.мм.гг.), заключенным между ФИО6 и адвокатом Коробицким А.Г., также аналогичными соглашениями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), заключенными между ФИО1 и адвокатом Коробицким А.Г.; выписками из журнала соглашений адвоката Коробицкого А.Г.; квитанциями (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.); актами оказанных услуг от 15 апреля, 16 июня и (дд.мм.гг.), а также от (дд.мм.гг.), свидетельствующими о выполнении сторонами своих обязательств в полном объеме, в соответствии с вышеперечисленными соглашениями и, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания за (дд.мм.гг.), надлежащим образом исследованными судом.

Изложенное, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, подтверждает, что суд надлежащим образом проверил и исследовал не только наличие самих платежных документов об оплате труда адвоката, но и убедился в их поступлении в Адвокатский кабинет за осуществление адвокатом Коробицким А.Г. защиты ФИО7 по конкретному уголовному делу в размере, установленном исследованными документами, а, именно, в сумме 250000 рублей.

В этой связи отсутствие в представленных квитанциях о приеме денежных средств и адвокатских соглашениях ссылки на номер уголовного дела само по себе ничтожности перечисленных документов не влечет, поскольку неясности, за что именно принята оплата, они не вызывают, а потому доводы жалобы об этом суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель оправданной - адвокат Коробицкий А.Г. пояснил, что в материалах уголовного дела имеются документы, отражающие родство его доверительницы ФИО7 и ФИО6, вносившей оплату за ее защиту, которыми подтверждается, что ФИО7 является дочерью ФИО6, поэтому деньги за защиту ФИО7, находившейся на тот момент в следственном изоляторе, ФИО6 внесла добровольно и с согласия ФИО7

Вместе с тем, учитывая родственный характер отношений между оправданной и ее матерью, а также отсутствие данных о наличии каких-либо обязательств в связи с невозвратом указанных средств, представитель оправданной полагал, что претензии к дочери по этому поводу у ФИО6 отсутствуют.

Следовательно, при таких обстоятельствах, в отсутствие данных о наличии спора по поводу возврата денежных средств, внесенных ФИО6 за защиту ФИО7, возмещение данных денежных средств в пользу оправданной ФИО7, несмотря на несогласие представителя Минфина России в этой части, судом первой инстанции отнесено обоснованно, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.

Таким образом, постановленное решение отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На этом основании и, руководствуясь ст. 389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28; ст.389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: