Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-11222/2022 [88-11701/2022] от 19.04.2022

I инстанция – Максимовских Н.Ю.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Климова С.В., Рачина К.А.

Дело №88-11701/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-004799-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азамова Олега Владимировича к Исаевой Татьяне Альфредовне, обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-410/2021)

по кассационной жалобе Азамова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Азамова Олега Владимировича Спеян Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Самурай» Шарапова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азамов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай») и Исаевой Т.Ф. – единственному учредителю ООО «Самурай» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Азамов О.В. работал в ООО «Самурай» с 28.05.2015 в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений его должностной оклад составляет 112000 руб. 14 апреля 2020 года истец почтовым отправлением получил трудовую книжку, в которой указано, что приказом № 1 от 13.03.2020 его трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 1 от 13 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Азамовым А.В.; он восстановлен в должности генерального директора ООО «Самурай»; признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Азамова О.В. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; с ООО «Самурай» в пользу Азамова О.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2020 по 20.04.2021 в размере 2941439,39 руб., заработная плата в размере 150550, 38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 297935, 57 руб., компенсация за задержку выплат в размере 49430, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Исаевой Т.Ф. отказано. Также с ООО «Самурай» взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований Азамова О.В. к ООО «Самурай» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в части восстановления Азамова О.В. на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено.

Суд апелляционной инстанции изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения Азамова О.В. на увольнение по истечении срока трудового договора 28 мая 2020 года.

С ООО «Самурай» в пользу Азамова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 559751,52 рубля.

В кассационной жалобе Азамов О.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был изменять решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось, ухудшая положение Азамова О.В., тем более что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал факт нарушения им процедуры увольнения работника до вынесения им приказа об увольнении истца; произведенный расчет оплаты вынужденного прогула, предусмотренного решением суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы также не оспаривался. При этом доводы ООО «Самурай» о невозможности восстановления истца на работе ранее ответчиком в первой и апелляционной инстанциях не заявлялись.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Азамов О.В. работал с 28 мая 2015 года в ООО «Самурай» в должности генерального директора.

13 марта 2020 года единственным участником ООО «Самурай» Исаевой Т.А. был издан приказ об увольнении Азамова О.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Решением суда, вступившим в законную силу, увольнение работника признано незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд восстановил Азамова О.В. на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула – со дня увольнения до вынесения решения суда.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 28 мая 2015 года заключен на определенный срок - до 28 мая 2020 года, то к моменту принятия судом 20 апреля 2021 года решения об удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому суд не вправе был восстанавливать Азамова О.В. на работе и взыскивать средний заработок за пределами истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено судом апелляционной инстанции.

Дату увольнения и формулировку основания увольнения Азамова О.В. следует считать 28 мая 2020 года по истечении срока трудового договора.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта по 28 мая 2020 года составит 559751,52 руб. = 10975,52 руб. (л.д. 91 т. 2) х 51 рабочий день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был изменять решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не обжаловалось, ухудшая положение Азамова О.В., не обоснован.

Так, в апелляционной жалобе от 30.06.2021 ООО «Самурай» просило отменить решение суда первой инстанции в части восстановления Азамова О.В. на работе, а в кассационной жалобе от 30.08.2021 просило считать основанием увольнения Азамова О.В. истечение срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований Азамова О.В. к ООО «Самурай» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После этого суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение от 18 января 2022 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов жалобы ООО «Самурай».

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснован.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако в настоящем случае Азамов О.В. уволен не в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а на основании п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах суд правильно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 559751,52 рубля, взысканного с ООО «Самурай» в пользу Азамова О.В.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Азамова О.В., не является основанием для отмены законного апелляционного определения.

Так, Азамов О.В. 17 января 2022 года лично обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании 18.01.2022; просит перенести на другую дату. В названном заявлении Азамов О.В. не сослался на наличие у него листка нетрудоспособности, не указал характер заболевания, в связи с чем суд не мог сделать обоснованный вывод о том, препятствует ли оно участию в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца Азамова О.В. об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах суд не имел достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, более того, не указал в заявлении о наличии у него листка нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако Азамов О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, безусловных оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Более того, согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, правильное судебное постановление не может быть отменено судом по одним только формальным основаниям.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░