Решение по делу № 2-910/2019 (2-6734/2018;) ~ М-7105/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козлову М. В., Козловой И. С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козловым М.В. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, на срок 122 календарных месяца, с ежемесячным аннутитетным платежом 14404,96 рубля, для приобретения квартиры, расположенной <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Козловой И.С. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, выразившееся в просрочках платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 986408,07 рублей, из которых: 940241,86 рубль – остаток ссудной задолженности, 43568,79 – задолженность по плановым процентам, 1727,05 рублей – задолженность пени по плановым процентам, 780,37 – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1037617 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова О.Е. исковые требования поддержала, по основания, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом – повестками.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Козлов М.В. заключили кредитный договор № на сумму 1000000 рублей под 12,1 процентов годовых, на срок 122 месяца для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной <адрес>, залог которой являлся обеспечением исполнения обязательств по договору.

Права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Кроме того, обеспечением кредита стало солидарное поручительство Козловой И.С. согласно условиям договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам должника в полном объеме.

Собственником квартиры, расположенной <адрес>, обремененной ипотекой, является Козлов М.В.

По утверждению истца, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 986408,07 рублей, из которых: 940241,86 рубль – остаток ссудной задолженности, 43568,79 – задолженность по плановым процентам, 1727,05 рублей – задолженность пени по плановым процентам, 780,37 – задолженность по пени по просроченному долгу Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в силу выше изложенного исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет на основании отчета № об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1037617 рублей и 80% от которой составляют 830093,60 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 19064,08 рубля, из которых 6632,04 рубля – с Козловой И.С., 12632,04 рубля – с Козлова М.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым М. В..

Взыскать с Козлова М. В. и Козловой И. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность в сумме 986408,07 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12632,04 рубля - с Козлова М. В., в сумме 6632,04 рубля - с Козловой И. С..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 830093,60 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 19.04.2019 решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Н.В. Шульга