Решение от 25.08.2020 по делу № 8Г-9545/2020 [88-13034/2020] от 06.03.2020

Дело № 88-13034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» - ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 668 000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые, требования удовлетворены частично - с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, решен вопрос об исправлении описки по существу - с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, сумма сделки составила 7 668 000 руб., обязательства по оплате данной суммы ФИО1 исполнены.

По условиям договора ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» обязалось передать объекты ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт приёма-передачи объектов недвижимости не подписан ввиду несоответствия объектов строительным нормам и условиям договора.Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Определяя размер неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» занимало в ходе рассмотрения дела, и данные доводы получили свою оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки ссылкам ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», суд установил, что от приемки объектов ФИО1 отказался по уважительным причинам - в связи с наличием недостатков, что установлено решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выше судебными актами с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» взыскана неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара, в настоящем случае – взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара, что свидетельствует о нетождественности рассмотренных судами требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», разрешая иск, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении размера неустойки, в том числе штрафа, который исчислен из размера пеней, уменьшенных судом.

Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: