Решение по делу № 7У-875/2024 [77-667/2024] от 27.02.2024

77-667/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Губанова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Губанова А.И. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

установила:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от                20 сентября 2023 года,

ФИО1, родившаяся 9 сентября 1982 года в              п. Лучегорск Пожарского района Приморского края, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

На осужденную возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года приговор изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определено исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей осуществлять в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не доказана. Полагает, что судом приняты недопустимые доказательства, незаконно оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, которые на стадии предварительного расследования были допрошены без применения видеозаписи. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, так как ни по одному из эпизодов обвинения они очевидцами или свидетелями не являлись, также как не являются очевидцами событий свидетель ФИО10 и законный представитель ФИО11 Полагает, что показание свидетелей ФИО12, ФИО13 являются недопустимыми доказательствами.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, осужденную ФИО1 оправдать.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Губанова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Подражанца В.И., предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно. В приговоре содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, а именно показаниями осуждённой Бочкарёвой К.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО18 ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все добытые по делу и положенные в основу приговора доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Они надлежаще оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии недопустимых доказательств были исследованы судом апелляционной инстанции и получив надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты.

Действия осужденной, верно, квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и им дана надлежащая юридическая оценка. Апелляционное определение является мотивированным, его содержание отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу адвоката Губанова А.И. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     С.А. Бусаров

Судьи                                А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев