Решение по делу № 8Г-15047/2020 [88-17656/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17656/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей     Зайцевой Е.Н.,Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дороша Андрея Борисовича к Прокопенко Олегу Александровичу, Гадисову Атешу Махмуд оглы, Алиеву Адилю Гаджи оглы об установлении реестровой ошибки и ее исправлении,

по кассационной жалобе Прокопенко О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорош А.Б. обратился с иском к Прокопенко О.А., Гадисову А.М. оглы, Адиеву А.Г. оглы, с учетом уточнения заявленных требований просил:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

исключить из сведений ЕГРН сведения о площади и координатах земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №;

установить площадь 518 кв.м, и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гадисову А.М. оглы, с указанными им координатами.,

установить площадь 591 кв.м, и границы земельного участка с кадастровым номером №, в поселке <адрес>», принадлежащего на праве собственности Алиеву Адилю Гаджи оглы, с указанными им координатами,

установить площадь 1 783 кв.м, и границы земельного участка с кадастровым номером №, в поселке <адрес> принадлежащего на праве собственности Прокопенко Олегу Александровичу, с указанными им координатами.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран-Лесное». Ответчику принадлежат соседние земельные участки, расположенные по <адрес>» (на момент разрешения спора из данных участков выделены участки, отчужденные остальным ответчикам.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков ответчика в площадь указанных участков включена часть существующих проездов общего пользования, в результате чего ширина проезда между земельными участками по <адрес> после межевания уменьшилась с 5,5 метров до 4-х метров, ширина проезда между участками по <адрес> и участками № и № СНТ «Ветеран-Лесное» уменьшилась с 6 до 3 метров.

Из-за уменьшения ширины хозяйственных проездов возникли проблемы с их использованием для проезда транспортных средств, в том числе и специальных экстренных служб.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран-Лесное», приобретение которого было продиктовано его местоположением и наличием проездов общего пользования шириной более 6 метров с западной части участка; в связи с тем, что в СНТ «Ветеран- Лесное» нет улиц, только проезды, ему присвоили адрес «земельный участок №»; на его участок со стороны СНТ есть проезд; ответчиком при проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ в площадь его участков была включена часть существующих проездов общего пользования,

С ДД.ММ.ГГГГ сложился определенный порядок пользования проездами общего пользования, ширина позволяла проезду и маневрированию автотранспорта любых габаритов, в том числе и специальных экстренных служб, но в результате действий ответчика ширина проездов сократилась, что привело к нарушению прав истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Дороша Андрея Борисовича удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков по адресам:

<адрес>, кадастровый №, площадью 1925 кв.м, принадлежащего на праве собственности Прокопенко Олегу Александровичу;

<адрес>», кадастровый №, площадью 627 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гадисову Атешу Махмуд оглы;

<адрес>», кадастровый №, площадью 631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Алиеву Адилю Гаджи оглы.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков по адресам:

<адрес>, кадастровый №, площадью 1925 кв.м, принадлежащего на праве собственности Прокопенко Олегу Александровичу;

<адрес>», кадастровый №, площадью 627 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гадисову Атешу Махмуд оглы;

<адрес>», кадастровый №, площадью 631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Алиеву Адилю Гаджи оглы.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в поселке <адрес> принадлежащего на праве собственности Прокопенко Олегу Александровичу, с указанными им координатами и площадью 1 783 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в поселке <адрес>», принадлежащего на праве собственности Гадисову Атешу Махмуд оглы, с указанными им координатами и площадью 518 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в поселке <адрес> принадлежащего на праве собственности Алиеву Адилю Гаджи оглы, с указанными им координатами и площадью 591 кв.м. Взыскать с Прокопенко Олега Александровича, Гадисова Атеша Махмуд оглы и Алиева Адиля Гаджи оглы в пользу Дорошй Андрея Борисовича расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей с каждого. Взыскать с Прокопенко Олега Александровича, Гадисова Атеша Махмуд, оглы и Алиева Адиля Гаджи оглы в пользу Дороша Андрея Борисовича расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко О.А. просит судебные акты отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Оспаривает выводы судов о наличии реестровой ошибки. Указывает на то, что с учетом вынесенных судебных актов, участок ответчика уменьшается относительно площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах, что влечен нарушение его прав. Полагает, что судами не дана оценка факту того, что данные в ЕГРН совпадают с фактическим землепользованием ответчиков. Считает, что наложение границ на проезды отсутствует. Указывает, что акт согласования содержит указание не на Прокопенко Ольгу Александровну, а на Прокопенко Олега Александровича. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика орган кадастрового учета. Считает, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1022 кв.м., расположенного в 207 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> поставленного на кадастровым учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>.

Согласно Постановлению №    № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Индустриального района города Барнаула ответчику Прокопенко О.А. в пользование отводился земельный участок, площадью 1079 кв.м, по <адрес>, образованный за счет свободной территории, и ДД.ММ.ГГГГ выдавалось удостоверение на право пользования землей.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации села Власиха Прокопенко О.А. в собственность бесплатно для индивидуального строительства переданы земельный участок площадью 0,107 га по <адрес>, и дополнительно земельный участок площадью 0,038 га, выделенный за счет земель общего пользования.

Согласно Постановлению №    № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Индустриального района города Барнаула отцу ответчика Прокопенко А.И. в пользование отводился земельный участок, площадью 1075 кв.м, по <адрес>, образованный за счет свободной территории, а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации села Власиха Прокопенко А.И. в собственность бесплатно для индивидуального строительства переданы земельный участок площадью 0,107 га по <адрес> и дополнительно земельный участок площадью 0,0377 га, выделенный за счет земель общего пользования.

Судами установлено, что границы земельных участков по <адрес>, в натуре не выносились и на кадастровый учет не ставились.

Право собственности ответчика Прокопенко О.А. было зарегистрировано на два земельных участка №, с кадастровым номером №, и № с кадастровым номером № по переулку <адрес>, общей площадью 2895 кв.м (1445 кв.м + 1450 кв.м).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, о наличии реестровой ошибки, поскольку между земельными участками сторон по задней меже изначально существовал хозяйственный проезд, что подтверждено ситуационным планом, ответом Администрации Индустриального района города Барнаула, и сведениями публичной кадастровой карты. Плановые границы земельных участков, в том числе принадлежащего на момент рассмотрения дела Прокопенко О.А., не соответствует фактическому землепользованию.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на переоценку собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судами было установлено, что в результате межевания кадастровым инженером образованы два земельных участка: по улице <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и по улице <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2183 кв.м. Согласно межевому плану, после перераспределения земельных участков ответчик стал владельцем земельных участков общей площадью 3183 кв.м, вместо 2895 кв.м по правоустанавливающим документам. Судами установлено, что границы вновь образованных земельных участков с двух сторон устанавливались за пределами фактических границ перераспределяемых участков.

Согласно заключению № судебной экспертизы, при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) кадастровым инженером ФИО15 (ООО «Алтайская геодезическая компания») нарушен п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ и допущена ошибка в неверном определении границ участков, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данных участков на учет - реестровая ошибка. Данная ошибка была также воспроизведена в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ - № <адрес> - № <адрес> при определении границ земельных участков №, №, № и дальнейшей постановке их на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что при перераспределении земельных участков площадь земельных участков ответчика без законных оснований увеличилась и стала 3183 кв.м, вместо 2895 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт согласования содержит указание не на Прокопенко Ольгу Александровну, а на Прокопенко Олега Александровича, оценивались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибка была допущена судом первой инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исходя из акта согласования границ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласовывались границы земельного участка №, владельцем которого указана Прокопенко Ольга Александровна, а не ответчик (фактически в акте указан именно ответчик Прокопенко О.А.).

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанная ошибка при установлении несоответствия фактического землепользования плановому и отсутствия правовых оснований для увеличения площади земельного участка ответчика не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика орган кадастрового учета также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельства на права ответчика по делу повлиять не могло и не привело к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительную экспертизы не нашли своего подтверждения, оценивались судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, были исследованы судами, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи