Решение по делу № 2-1584/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1584/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Самира Алимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный номер №, и ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 215 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 332 100 рублей. Недоплата составила 117 109 рублей 46 копеек. После обращения с претензией ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в указанном размере. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Валеева Н.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку о реальном размере ущерба истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, получив страховое возмещение, достоверно зная о недоплате, с соответствующей претензией обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. По указанной претензии ответчик незамедлительно произвел соответствующую доплату страхового возмещения. Полагает, что данное поведение истца является злоупотреблением правом, приведшим к образованию неустойки. В то же время указала, что, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер №, при осуществлении разворота не уступил дорогу Алиеву С.А., управлявшему принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 117 100 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332 109 рублей 46 копеек.

По указанной претензии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату в размере 117 109 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь частичную выплату в размере 215 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оплату в полном объеме произвел лишь после претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, рассчитанная истцом в сумме 400 000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, на момент выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части в размере 215 000 рублей истцу из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № был достоверно известно об имеющейся недоплате возмещения в размере 117 109 рублей 46 копеек. Однако с претензией о соответствующей доплате страхового возмещения к страховщику обратился лишь спустя полтора года, что в значительной мере способствовало увеличению размера неустойки. Ответчик же произвел доплату страхового возмещения незамедлительно после получения соответствующей претензии.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, поведения сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

В связи с этим штраф взысканию не подлежит.

    На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 7 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 550 рублей (1 250 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░