Решение по делу № 12-52/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-52/2016

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2016 года                    ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:

законного представителя заявителя – Отморского АВ, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника заявителя – Сохарева АД, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представителя ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – Логинова АА, старшего инспектора по исполнению законодательства ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление ... от +++ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул подполковника полиции Мореходова С.П. по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: ... от +++, ИНН: ..., юридический адрес: ///

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++, ООО <данные изъяты>» +++ в 07 час. 44 мин. на /// в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустило к управлению <данные изъяты>, регистрационный знак «...», водителя ФИО5, находившего в состоянии опьянения.

Действия ООО <данные изъяты>» квалифицированы по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО4 № ... от +++ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водителя ФИО5, остановленного сотрудниками ГИБББ в 07 час. 44 мин., как лица, управлявшего вышеназванным транспортным средством, к управлению никто не допускал. Данный водитель самовольно и по своему усмотрению выехал на тракторе с адреса: /// в 07 час. в ///.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» Отморский А.В. и защитник ООО «<данные изъяты> Сохарев А.Д. требования жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул Логинов А.А. требования и доводы жалобы не признал, полагая их необоснованными на том основании, что в силу действующий норм права, транспортное средство заявителя внерабочее время должно было находится на охраняемой стоянке, а юридическое лицо должно было обеспечить отсутствие доступа к транспортному средству лиц, не допущенные к его управлению, что заявителем сделано не было, правонарушение выразилось в бездействии юридического лица.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО5, а также изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BCE2305018CDF7F18EAFBC084ECE1105A35C76FA9DC574C4E2BF3D57E0F8263D3AD4DD0CJ6p9J" ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что +++ в 07 час. 44 мин. на /// остановлено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак «...», находившееся под управлением водителя Середа С.Н., который как в последствии было установлено, - находился в состоянии опьянения. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении /// по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола водитель ФИО5 пояснил «вчера выпил пиво, поехал на работу».

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «<данные изъяты> не обеспечило нахождение вышеназванного транспортного средства в нерабочее время на охраняемой ООО «<данные изъяты>» территории, а также отсутствие допуска к данному транспортному средству каких-либо лиц.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являясь собственником транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак «...», в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допустило к управлению данным транспортным средством водителя ФИО5, который на момент управления транспортным средством по адресу: ///, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, своим противоправным деянием ООО «<данные изъяты>» поставило под угрозу безопасность дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... от +++; рапортами сотрудников полиции; заверенной копией протокола об административном правонарушении ... от +++; заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой алкотестера; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; копией путевого лица; письменным объяснением водителя ФИО5, из которого следует, что он ехал на работу; копией свидетельства о регистрации машины и удостоверения тракториста-машиниста; распечатками сведений в отношении ООО «<данные изъяты>»; письменными объяснениями законного представителя юридического лица – Отморского А.В.; копией паспорта Отморского А.В.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 не был в установленном законодателем РФ порядке допущен к транспортному средству являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждения заявителя об отсутствии вины ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения и невозможности привлечения по данной статье к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт допуска Обществом к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, установлен.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких мер Обществом предпринято не было, и ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был допущен Обществом к исполнению обязанностей водителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ... заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО11. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья                                        Т.О. Вебер