Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3815/2022 от 30.09.2022

    Председательствующий по делу                        Дело № 33-3815/2022

        судья Коренева Н.А.                     (номер дела в суде первой инстанции № 2-32/2020)

        УИД 75RS0023-01-2019-002336-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Пучковской А.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 октября 2022 года гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Раеву А. В., Гладких С. В., Гладких Д. В., Гладких Д. В., Вьюновой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Раева А.В.

на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Раева А. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отказать.

                у с т а н о в и л :

Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» к Раеву А. В., Гладких С. В., Гладких Д. В., Гладких Д. В., Вьюновой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Постановлено: признать Раева А. В., <Дата> года рождения и Вьюнову А. В., <Дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Раева А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей. Взыскать с Вьюновой А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей (л.д. 150-153).

В окончательной форме решение суда изготовлено <Дата>.

<Дата> ответчик Раев А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (л.д. 168, 169-170).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 183-184).

В частной жалобе ответчик Раев А.В. выражает несогласие с определением суда, указывает, что отсутствует информация об отправке ему решения почтовой связью, в случае если решение было отправлено вовремя, отсутствует информация о причинах возврата почтовой корреспонденции. Полагает, что суд первой инстанции вообще не направлял вышеуказанное решение, чем нарушил его права. О том, что в отношении него ведется судебное разбирательство ему известно не было, так как в этот период времени он находился на выездной работе в <адрес>. <Дата> при обращении в ООО УК «Вектор» в сектор паспортного обслуживания на имя Гладких Д.В. была предоставлена справка о зарегистрированных лицах, из которой следует, что он (Раев А.В.) до сих пор зарегистрирован по спорному адресу, в связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что в судебном порядке утратил право пользования и снят с регистрационного учета в данном жилом помещении. Кроме того, он относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и на основании того, что он имеет постоянную регистрацию в вышеуказанном жилом помещении, органы социальной защиты отказали ему в обеспечении жилым помещением, а теперь он лишается последнего жилья. Обращает внимание, что он всегда своевременно отправлял денежные средства своему брату Гладких С.В. на оплату за жилье и был уверен, что его брат исправно производит оплату, однако Гладких С.В. оплату не осуществлял по неизвестным причинам. В настоящее время Гладких С.В. умер и узнать причины неоплаты невозможно. На протяжении почти двух лет он (Раев А.В.) продолжал проживать в спорном жилом помещении, в основном в зимний период, так как в летний период он осуществлял трудовую деятельность за пределами г. Читы. В июне 2022 года, приехав в г. Читу по служебной необходимости, он обнаружил, что дверь в квартиру заблокирована. Решение суда им получено <Дата>. Просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к производству (л.д. 188-190).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Раеву А. В., Гладких С. В., Гладких Д. В., Гладких Д. В., Вьюновой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета рассмотрено Черновским районным судом <адрес> <Дата>.

Раев А.В. неоднократно извещался по месту регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 17, 51, 100).

Кроме того, согласно адресной справки Раев А.В. с <Дата> был объявлен в федеральный розыск, <Дата> в отношении него Улетовским РОВД заведено розыскное дело (л.д. 18).

Ввиду отсутствия ответчика и неустановления его места пребывания, судом первой инстанции для представления интересов Раева А.В. в суде, привлечен адвокат Лиханов А.С., который был ознакомлен с материалами дела <Дата> (л.д. 63). Копия решения адвокатом была получена <Дата> (л.д. 159).

<Дата> копия решения была направлена в адрес Раева А.В., <Дата> конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 161).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судам следовало установить, когда Раев А.В. узнал или должен был узнать (в порядке ст. 165.1 ГК РФ) о принятом в отношении него решении суда, имел ли он возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Раев А.В., находился в розыске, место его нахождения было неизвестно, в связи с чем, для представления его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Из ходатайства Раева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о состоявшемся решении суда ему стало известно только в июне 2022 года. При этом, согласно представленной Раевым А.В. справки из ООО УК «Вектор» от <Дата> установлено, что Раев А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> по настоящее время, сведений о том, что Раев А.В. снят с регистрационного учета по данному адресу не имеется (л.д. 172).

Указанные доводы Раева А.В. судом первой инстанций не опровергнуты, также судом не установлено фактов или событий, имевших место на момент вынесения решения или после него, из которых следует, что Раев А.В. знал или должен был знать о принятом судебном решении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела Раев А.В., находился в розыске, дело судом первой инстанции рассматривалось без его участия, решение суда он не получал, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Раевым А.В. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным, а отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Раева А.В. на судебную защиту.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что после получения решения суда Раевым А.В. были предприняты меры по обжалованию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительной причине.

При таких условиях определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба ответчика Раева А.В. – удовлетворению. Надлежит восстановить ответчику Раеву А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>.

Поскольку судом первой инстанции апелляционная жалоба ответчика на предмет соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ не проверялась (отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов), а также лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 325 ГПК РФ не разъяснялось право представить возражения относительно апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░