Решение по делу № 33-14418/2020 от 22.09.2020

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-14418/2020

УИД 66RS0003-01-2019-004840-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Воронюка М.С. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Воронюка М.С., представителя ответчика Шайхлисламовой В.Р., действующей на основании доверенности от 29.04.2020, судебная коллегия

установила:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее - АО «Уральский электромеханический завод») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018 в размере 158 503 руб.

В обоснование иск указал, что с 19.04.2012 состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод» (в настоящее время АО «Уральский электромеханический завод») в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик. Приказом от 16.01.2018 №13-у Воронюк М.С. уволен, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 прогулов. Полагая, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, произведено при отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, Воронюк М.С. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 иск Воронюка М.С. удовлетворен частично, в частности изменена формулировка основания его увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата расторжения трудового договора оставлена прежней - 16.01.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 в части даты увольнения, отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым названные требования удовлетворены, а именно изменена дата увольнения Воронюка М.С. из ФГУП «Уральский электромеханический завод» с 16.01.2018 на 23.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 23.08.2018. Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, установленные судебными актами, отсутствия в его действиях инкриминируемого ему работодателем дисциплинарного проступка, указывал на то, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период 22.08.2017 по 16.01.2018.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 иск Воронюка М.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Воронюка М.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.04.2012 Воронюк М.С. состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод» (в настоящее время АО «Уральский электромеханический завод») в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик.

Приказом от 16.01.2018 №13-у Воронюк М.С. уволен, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 прогулов.

Полагая, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, произведено при отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, Воронюк М.С. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 иск Воронюка М.С. удовлетворен частично, в частности изменена формулировка основания его увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата расторжения трудового договора оставлена прежней - 16.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 в части даты увольнения, отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым названные требования удовлетворены, а именно изменена дата увольнения Воронюка М.С. из ФГУП «Уральский электромеханический завод» с 16.01.2018 на 23.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 23.08.2018.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и приходя к выводу об отсутствии Воронюка М.С. в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, и как следствие об отсутствии у работодателя обязанности по оплате такого периода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.129, ст.132, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Из обстоятельств установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 следует, что в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 Воронюк М.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, в силу нарушения работодателем порядка прекращения трудовых отношений (не истребованы объяснения за инкриминируемые дисциплинарные проступки), суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения Воронюка М.С. из ФГУП «Уральский электромеханический завод» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, что нашло своё отражение в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции в части даты увольнения Воронюка М.С. с 16.01.2018 на 23.08.2018, а также в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 23.08.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз.2,4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что длительное отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а лишь указывает на наличие в его действиях нарушения трудовой дисциплины, позволяющего работодателю расторгнуть трудовой договор с таким работником по своей инициативе.

Установленные решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018 обстоятельства отсутствия Воронюка М.С. в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие Воронюка М.С. в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности не порождает у АО «Уральский электромеханический завод» обязанности по оплате такого периода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018 в полном объеме, не основаны на приведенных выше фактических обстоятельствах дела.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта признание увольнения Воронюка М.С. по инициативе работодателя незаконным, исключительно в связи с нарушением порядка расторжения трудового договора, последующее изменение формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 16.01.2018 на 23.08.2018, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 23.08.2018, при наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, не порождают у истца право на получение вознаграждения за спорный период.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Не свидетельствует о наличии таких нарушений и возражения апеллянта о нарушении его процессуальных прав вследствие не назначения судом по делу предварительного судебного заседания, которое в соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Назначение предварительного заседания является правом, а не обязанностью суда, который признав дело подготовленным, в порядке ст.153 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, в котором разрешил спор по существу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании, назначенным на 17.09.2019, в отсутствии истца, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности неявки в судебное заседание, а также препятствующих участию Воронюка М.С. в деле, в том числе через представителя.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2019, надлежащим образом рассмотрены (л.д.88), о чем судом вынесено соответствующее определение, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова