Решение по делу № 8Г-30287/2020 от 18.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-406/2021 (№2-933/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «ЭОС» к Черных Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Черных Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Черных Т.А. – Шитикова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору заключенному 23 мая 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Черных Т.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО «ЭОС») и Черных Т.А.             23 мая 2014 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 453 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой предусмотренных договором процентов. Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309,807,810,382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии подлинников кредитных документов и о том, что Черных Т.А. кредитный договор не заключала, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Т.А. без удовлетворения.