Решение от 25.04.2016 по делу № 33-160/2016 (33-19273/2015;) от 02.12.2015

Судья К.М. Багаутдинов дело№33-160/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Фатыхова И.Н. и Мустафина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фатыхова И.Н. страховое возмещение в размере 223360 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда – 2800 руб., штраф в размере 46000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5471 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы – 340 руб. 31 коп., всего 289971 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мустафина Р.Р. страховое возмещение – 182419 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 2800 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4472 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы – 273 руб. 90 коп., всего 227965 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину – 7857 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» расходы по экспертизе в размере 34914 руб. 74 коп.

Взыскать с Фатыхова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» расходы по экспертизе в размере 42 руб. 03 коп.

Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» расходы по экспертизе в размере 43 руб. 23 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатыхов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6.12.2014 в 22 часа 00 минут на улице Раскольникова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., под управлением Чербаева А.В., марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., под управлением Крылова И.В., принадлежащего Мустафину Р.Р., и марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7.12.2014 Чербаев А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, в данной страховой компании дополнительно заключён договор добровольного страхования по риску «гражданская ответственность», с лимитом ответственности 1000000 руб. Срок определён с 13.12.2013 по 12.12.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 703502,71 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке – 5500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 703502,71 руб., расходы по независимой оценке – 5500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 340 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель Фатыхова И.Н. иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании иск не признал.

Привлечённый судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверителя марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., также были причинены механические повреждения. Его доверитель также обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. В связи с этим Мустафин Р.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 252248 руб. 34 коп.

9.04.2015 Мустафин Р.Р. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая последним была получена 14.04.2015.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта – 252248 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 273 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц Чербаев А.В. и Крылов И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, по факту дорожно-транспортного происшествия от 6.12.2014 по полису добровольного страхования автогражданской ответственности истец и третье лицо с заявлением не обращались, на осмотр поврежденные транспортные средства представлены не были. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной комплексной экспертизой. Полагает, что трасологическое исследование, проведенное в рамках экспертизы, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку материалами дела не подтверждается компетентность специалиста А.С. в области проведения транспортно-трасологической экспертизы. А.С. к экспертизе прикладывает недействительный документ, поскольку он не состоит в СРО «Российское общество оценщиков», может только проводить оценку по Федеральному закону об оценочной деятельности. Кроме того, в вводной части трасологического исследования отсутствуют сведения об экспертизе и экспертах. Занимаемая должность, образование, ученая степень, квалификация, стаж экспертной работы. В трасологичком исследовании необоснованно сделан вывод о том, что коробка передач потеряла все эксплуатационные свойства, в связи с чем требуется замена, поскольку диагностика и дефектовка коробки передач не проводилась, автомобиль «Audi А4» специалистом А.С. не осматривался. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие процентного соотношения комплектующих изделий износа автомобиля «Тoyota Corolla» и «Audi А4». Вместе с тем стоимость запасных частей автомобилей «Тoyota Corolla» и «Audi А4» необоснованно завышена. В экспертном заключении не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. С учетом вышеизложенного, автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от Фатыхова И.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Фатыхов И.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6.12.2014 в 22 часа 00 минут на улице Раскольникова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., под управлением Чербаева А.В., марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., под управлением Крылова И.В., принадлежащего Мустафину Р.Р., и марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7.12.2014 Чербаев А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, в данной страховой компании дополнительно заключён договор добровольного страхования по риску «гражданская ответственность», с лимитом ответственности 1000000 руб. Срок определён с 13.12.2013 по 12.12.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 703502,71 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке – 5500 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер .....

Мустафин Р.Р. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Для определения материального ущерба Мустафин Р.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 252248 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.07.2015 по ходатайству представителя страховой компании была назначена трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобилей марки «Toyota Corolla» и марки «Audi А4», определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка +».

Согласно заключению данного общество по повреждениям марки «Toyota Corolla» экспертом отмечено, что направление, расположение и характер повреждений описанных в документах, предъявленных потерпевшим и более детально описанных в акте осмотра транспортного средства .... от 7.02.2015, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного заявленного случая. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 309466,21 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 250690 руб. 44 коп.

Также в трасологическом исследовании указано, что повреждения на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., принадлежащем Мустафину Р.Р., и автомобиле марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., принадлежащем Фатыхову И.Н., полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7.12.2014.

В связи с тем, что поврежденные детали, а именно: коробка передач, а также рулевая рейка автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., потеряли свои эксплуатационные свойства, а данные повреждения могут повлиять на безопасность при их эксплуатации, требуется замена коробки передач и рулевой рейки автомобиля марки «Audi А4».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А4» без учёта эксплуатационного износа составляет 971898 руб. 88 коп., с учётом эксплуатационного износа – 699807 руб. 14 коп.

При этом экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля марки «Audi А4» в сумме 398718 руб., а также рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 875165 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск Фатыхова И.Н. и Мустафина Р.Р., суд первой инстанции принял в качестве доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +», согласно которому повреждения на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., и автомобиле марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7.12.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в назначении повторной экспертизы, указал на то обстоятельство, что заключение составлено с учётомтребований действующего законодательства, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется,поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, в полном объёме, ответы получены на все поставленные в определении вопросы.

В исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» эксперт указывает, что фотоснимки автомобиля не удовлетворяют требованиям (масштабной съёмки: однообразное использование масштабных линеек; расположение оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности на одинаковом расстоянии от неё; виды автомобиля спереди, справа, слева, сверху, снизу) в полной мере.

Помимо этого, при исследовании эксперт анализируя фотографии участвовавшей в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., а также обстоятельства при которых были получены повреждения делает предположительный вывод о том, что элементами первичного контактирования в рассматриваемом происшествии явились: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара автомобиля «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., а также передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., приблизительно, равно удаленных по высоте от поверхности дорожного покрытия.

При этом экспертом отмечено, что повреждения передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., а также передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., вероятнее всего, были образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Также в исследовательской части указано, что все зафиксированные повреждения «первой и второй характерных зон» автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., обладают признаками пространственного изоморфизма относительно предполагаемых объектов их образования (переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., и бордюрного камня). В связи с чем, в рамках механики данного дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств данного происшествия и характера повреждений можно с высокой вероятностью отнести их к образованным при обстоятельствах, указанных в материалах настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт не ответил в категоричной форме о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, указав, что в рамках, имеющегося «скупого» объёма пространственно-следовой информации, а именно: отсутствия в схеме дорожно-транспортного происшествия трасологических признаков, определить графоаналитическим методом предполагаемое КСВ, в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, с оценкой необходимого и достаточного количества движения обоих автомобилей, для занятия зафиксированного конечного положения не представляется возможным.

Анализируя изложенное, судебная коллегия указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признала возможным принять указанные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2014, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

Суд, отказав страховщику в назначении повторной экспертизы, лишил последнего оспаривать заявленные истцом требования, приносить возражения и доказательства несоответствия заявленных требований, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., и автомобиле марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.12.2014 и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению данного общества механические повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., и автомобиле марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., по событию от 6.12.2014 не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Как усматривается из вводной части заключения, автомобили марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., и марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., на экспертный осмотр не представлялись, как и фотографии в электронном виде: указанных выше автомобилей в поврежденном состоянии произведенных при осмотрах на электронном носители, и с места заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6.12.2014.

В синтезирующей части заключения экспертом указано, что в имеющихся материалах дела об административного дела фотоматериалы повреждений автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., а также схему заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6.12.2014 можно сделать категорический вывод о том, что контактное взаимодействие автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., было касательным, поскольку на правой передней угловой части автомобиля марки «Audi А4», не имеется характерных деформаций в боковом направлении деформирующего усилия снаружи вовнутрь, а имеются лишь продольные горизонтально ориентированные царапины и задиры с разрушением нижней части передней правой блок-фары, что говорит о касании автомобиля марки «Audi А4» передней правой угловой частью с следообразующими элементами, то есть наглядное противоречие с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 6.12.2014, в которых указано контактное взаимодействие в виде удара передней частью автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., в переднюю правую часть автомобиля марки «Audi А4», факт чего подтверждается отсутствием деформаций прогибом на передней правой части транспортного средства в боковом направлении деформирующего усилия снаружи вовнутрь.

Фактор в виде отбрасывания автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный номер ...., на обочину в результате удара в переднюю правую часть отсутствовал, то есть речь идет о изменении траектории движения не в результате столкновения, а как следствие человеческого фактора.

Экспертом также указано и на то обстоятельство, что образование разнонаправленных трасс, царапин на элементах правой части не возможно при однократном силовом воздействии.

Также экспертом принято во внимание и отмечено в заключении, что из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.12.2014 следует, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер ...., мог вступить в контактное взаимодействие с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., но располагаться он будет под углом относительно оси автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ...., однако для этого автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», необходимо развернуться более чем на 90 градусов, практически на месте, что с технической точки зрения не возможно.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказат░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░