Решение по делу № 33-8838/2023 от 14.09.2023

Судья Заикина Ю.Е. № 33-8838/2023

№ 2-1664/2023

64RS0044-01-2023-001276-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдникове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова И.В. к Шукаевой И.В. о признании договора незаключенным, отмене государственной регистрации права, признании права на маломерное судно по апелляционной жалобе Шукаевой И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Вениционова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соколова И.В. и его представителя Волкова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Шукаевой И.В. о признании договора незаключенным, отмене государственной регистрации права, признании права на маломерное судно, обосновывая тем, что является собственником маломерного судна №, регистрационный (бортовой) номер № года выпуска, с лодочным мотором №, номер двигателя №, мощностью 115 лошадиных сил. На основании устной договоренности Соколов И.В. передал мотолодку с мотором и судовой билет во временное пользование Бондареву А.В. - сыну Шукаевой И.В. Осенью 2022 года из документов, полученных в ГУ МЧС России по Саратовской области, Соколову И.В. стало известно о регистрации перехода права собственности на моторную лодку на имя Шукаевой И.В. на основании договора купли-продажи маломерного судна № от 17 июля 2022 года. В связи с данными обстоятельствами Соколов И.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка законности действий Бондарева А.В. В рамках проверки было проведено исследование договора купли-продажи маломерного судна № от 17 июля 2022 года, по итогам которого установлено, что подпись от имени Соколова И.В., изображение которой расположено в строке «Продавец: Соколов И.В.», выполнена не Соколовым И.В., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Полагая свои права нарушенными, Соколов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи № от 17 июля 2022 года маломерного судна № регистрационный (бортовой) номер № года выпуска, с лодочным мотором № номер двигателя №, мощностью 115 лошадиных сил, между Соколовым И.В. и Шукаевой И.В. незаключенным, отменить государственную регистрацию права собственности на указанное маломерное судно на имя Шукаевой И.В., признать за Соколовым И.В. право собственности на маломерное судно №, регистрационный (бортовой) номер № года выпуска, с лодочным мотором №, номер двигателя №, мощностью 115 лошадиных сил, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 6-8).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л. д. 112-113).

Шукаева И.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также позиции самого истца, признавшего факт существования договора купли-продажи от 17 июля 2022 года при обращении с иском о признании сделки недействительной. Полагает, что Соколов И.В. намеренно вводит правоохранительные органы и суд в заблуждение с целью неосновательного обогащения. Обращает внимание, что Солоков И.В. не опровергает факт передачи маломерного судна и мотора Бондареву А.В. в 2019 году, а также всех документов на данные объекты движимого имущества, что свидетельствует о передаче прав на спорное имущество, за которое Бондарев А.В. перечислил Соколову И.В. денежные средства (л. д. 116-122).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шукаевой И.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколову И.В. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2014 года и договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 15 декабря 2014 года на праве собственности принадлежат маломерное судно №, регистрационный (бортовой) номер № года выпуска, с лодочным мотором №, номер двигателя №, мощностью 115 лошадиных сил (л. д. 9, 13).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова 07 марта 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Соколова И.В. к Шукаевой И.В. о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права, признании права на маломерное судно отказано (л. д. 29-30).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № установлено, что спорное маломерное судно с мотором было передано в 2019 году Соколовым И.В. сыну Шукаевой И.В. - Бондареву А.В. в пользование, Соколов И.В. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество. На основании договора купли-продажи маломерного судна от 17 июля 2022 года № произведена государственная регистрация изменений о собственнике маломерного судна № регистрационный (бортовой) номер №, в качестве собственника указанного движимого имущества зарегистрирована Шукаева И.В., которой был выдан судовой билет.

Согласно справке об исследовании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Экспертно-криминалистического центра № 3092 от 23 ноября 2022 года подпись от имени Соколова И.В., изображение которой расположено в строке «Продавец: Соколов Игорь Владимирович» в копии договора купли-продажи маломерного судна № от 17 июля 2022 года, выполнена не Соколовым И.В., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л. д. 20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ, установив, что Соколов И.В. принадлежащее ему маломерное судно с мотором не продавал, договор купли-продажи не подписывал, пришел к выводу о незаключении истцом спорного договора купли-продажи маломерного судна № от 17 июля 2022 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Материалами гражданского дела подтверждается отсутствие у Соколова И.В. воли на отчуждение маломерного судна и мотора к нему, неподписание им договора купли-продажи маломерного судна от 17 июля 2022 года №, неполучение денежных средств по указанному договору.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления истцом ли выполнена подпись в договоре купли-продажи маломерного судна от 17 июля 2022 года № не заявлено. Иных доказательств, опровергающих выводы исследования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Экспертно-криминалистического центра № 3092 от 23 ноября 2022 года, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом к производству встречного искового заявления о взыскании стоимости имущества с учетом неотделимых улучшений не может являться основанием к отмене состоявшего решения, вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ, а отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку Шукаева И.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права (л. д. 102-105, 108-110).

Доводы апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между Соколовым И.В. и Бондаревым А.В. о приобретении последним спорного маломерного судна и мотора к нему относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Факт передачи вместе с движимым имуществом документов к ним не является бесспорным доказательством наличия намерения у Соколова И.В. на отчуждение принадлежащего ему маломерного судна с мотором. Ввиду специфики спорного имущества Соколов И.В., передавая его в пользование Бондарева А.В., не мог не передать документы на него.

Ссылки ответчика на операции по переводу денежных средств со счета Бондарева А.В. на счет Соколова И.В. также не подтверждают факт заключения договора купли-продажи. Относимых и допустимых доказательств перечисления данных денежных средств в счет оплаты за покупку спорного имущества во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом с учетом того, что Бондарев А.В. вел деятельность по строительству, исполнителем по которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Терем», руководителем которого в свою очередь является Соколов И.В., что установлено решением Заводского районного суда города Саратова 07 марта 2023 года по гражданскому делу №, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, перечисление денежных средств Соколову И.В. безусловно не свидетельствует о продаже им Бондареву А.В. маломерного судна с мотором (л. д. 24-28, 66-76).

То обстоятельство, что Соколов И.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Бондарева А.В. указал на приобретение последним у него маломерного судна за один миллион рублей, также не подтверждает заключение договора купли-продажи, поскольку указанную формулировку заявления Соколов И.В. изложил по рекомендации сотрудников полиции, которым требовалась информация о стоимости имущества, находящегося в незаконном владении Бондарева А.В., для определения возможного размера ущерба, о чем было сообщено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукаевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи