Решение по делу № 2-80/2018 от 05.06.2017

Дело № 2-80/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Дробот Д.Э., с участием:

представителя истца – Томовой М.В.,

представителя ответчика АО "Альфастрахование" Стояновой Е.Н.,

представителя ответчика Кочанова С.О. – Тотмина В.В.,

представителя третьего лица САО "ВСК" – Щенникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Кокарева В.Е. к АО "Альфастрахование" и Кочанову С.О. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на досудебную претензию, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, расходов на представителя

установил:

Кокарев В.Е. обратился в суд с требованием об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 с участием автомобиля ... и автомобиля ... Одновременно предъявил к АО "Альфастрахование" требования:

о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 277607,77 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12120 руб.;

о взыскании убытков по оформлению претензии в размере 2500 руб.;

о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

о взыскании неустойки по день вынесения решения суда;

о взыскании штрафа;

о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что страховщик не в полном объёме выплатил страховое возмещение.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и в результате Кокраев В.Е. требовал определения степени вины участников ДТП, а также просил о взыскании с АО "Альфастрахование":

недополученного страхового возмещения в размере 200000 руб.;

2. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12120 руб.;

о взыскании убытков по оформлению претензии в размере 2500 руб.;

о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

о взыскании штрафа.

Также Кокарев В.Е. просил о взыскании с Кочанова С.О. ущерба в размере 232121,5 руб.

С обоих ответчиков Кокарев В.Е. требовал взыскания:

1. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

2. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно. Сверх него ущерб должен возмещать непосредственный причинитель вреда – Кочанов С.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК" и Кочанова Е.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточнённых исковых требованиях. Указала, что при рассмотрении дела показания свидетелей со стороны ответчика были опровергнуты, а стороной ответчика представлены доказательства, что именно в результате действий Кочанова Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" против иска возражала, указала, что из представленных материалов невозможно было определить степень вины участников. В связи с чем страховщик выплатил половину страховой суммы. Это освобождает его от уплаты штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства в рамках договора об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Кочанова С.О. против иска возражал, указал, что выводы эксперта необоснованы. Он не может давать правовую оценку действиям водителей. Также ненадлежащим образом сформулированы выводу о механизме образования повреждений в результате ДТП. Полагал, что именно действия Кокарева С.О. привели к ДТП. Просил не принимать во внимание видеозапись, представленную истцом, поскольку она не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "ВСК" позиции по существу спора не высказал.

Иные лица не явились.

Суд с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 у д. ... с участием с участием автомобиля ... под управлением Кочанова С.О. и автомобиля ... под управлением Кокарева В.Е., автомашина истца получила технические повреждения.

Также из материалов дорожно-транспортного происшествия невозможно установить вину в его совершении кого-либо из участников.

Из письменных объяснений Кокарева В.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ул... по средней полосе движения. Впереди никого не было. Когда Кокарев В.Е. подъезжал к светофорному объекту у ..., горел зелёный сигнал светофора. На его циферблате было указано оставшееся время до включения красного сигнала 15 сек. Кокарев В.Е. принял решение проехать прямо. В этот момент он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль ... с включённым левым указателем поворота. Данный автомобиль начал совершать манёвр поворота налево, не пропустив Кокарева В.Е. В результате произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела Кокарев В.Е. суду дал пояснения, аналогичные письменным объяснениям сотрудникам ГИБДД. Дополнительно пояснил, что находившиеся рядом другие автомобили продолжили движение. В дальнейшем истец дал объявление на сайте БНК с просьбой откликнуться очевидцев. По данному объявлению Кокареву В.Е. позвонила ... И.В.

Из письменных объяснений участника ДТП Кочанова С.О. следует, что он двигался по ... со стороны ул. ... по крайней левой полосе с скоростью около 40 км/ч. Ответчик подъехал к светофорному объекту у ... и, намереваясь совершить маневр левого поворота, включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора и встречные автомобили остановились, Кочанов С.О. начал выполнять манёвр поворота. В это момент ответчик увидел, что по ... со стороны ул. ... навстречу на большой скорости двигается автомобиль .... Кочанов С.О. среагировать не успел и произошло столкновение.

При рассмотрении дела Кочанов С.О. суду дал аналогичные пояснения.

Из показаний свидетеля ... И.В., что она познакомилась с Кокаревым В.Е. только в связи с общением по факту ДТП. На момент произошедшего свидетель проживала по адресу: .... Окна её квартиры выходили на место ДТП. ... И.В. видела столкновение автомобилей. Автомобиль Кокарева В.Е. ехал со стороны ... и проезжал на зелёный сигнал светофора. Водитель автомобиля ... не пропустил истца, начал манёвр поворота и произошло столкновение. Номеров автомашин свидетель не видела, так как было темно. Другие машины продолжили движение. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Они находились там примерно час. В январе 2017 года свидетель просматривала новости на сайте БНК и увидела объявление истца, где он искал очевидцев. ... И.В. позвонила по указанному в объявлении номеру телефона.

Свидетель ... И.В. показал, что Кокарева и Кочанова не знает. Свидетель шёл со своим другом от ТЦ "...". Они поднимались на автобусную остановку. Само столкновение автомобилей свидетель не видел, однако слышал удар. Когда свидетель поднялся, то других автомобилей рядом не было. ... И.В. проводил друга на остановку, сделал фотографии произошедшего и направил их в газету. Затем Кочанов обращался к свидетелю и просил дать показания. На какой сигнал светофора двигались автомобили свидетель пояснить не может, так как не видел этого.

Свидетель ... К.В. в судебном заседании, где присутствовали истец и ответчик показал, что никого из присутствующих не знает. 12.12.2016 свидетель двигался со стороны Эжвинского района в сторону ТРЦ "...". Возле съезда к ТРЦ "..." ... К.В. остановился на светофоре в среднем положении своей полосы движения. Перед ним был автомобиль серого цвета. Напротив между полосами движения стоял автомобиль .... Загорелся жёлтый сигнал светофора. Свидетель перестроился в правую полосу и повернул к ТРЦ "..." по отдельной секции светофора. В момент поворота свидетель видел, что автомобиль ... совершает манёвр поворота налево. При этом ... К.В, указал, что услышал звук удара через пару секунд после того, как начал спускать. Одновременно он пояснил, что видел движение второго автомобиля на большой скорости на жёлтый сигнал светофора. Потом в социальной сети "..." свидетель у знакомого увидел, что разыскиваются очевидцы ДТП.

Свидетель ... О.И. показала, что увидела в социальной сети "..." запись о том, что разыскиваются очевидцы ДТП возле ТРЦ "...". Свидетель посмотрела фотографии и вспомнила произошедшее. Потом позвонила по телефону, указанному в объявлении. ... О.И. стояла на остановке по ... в районе ТРЦ "...". На перекрестке между полосами движения стоял серый автомобиль. Водитель собирался повернуть к ТРЦ "...". Горел жёлтый сигнал светофора. В этот момент со стороны ... района с большой скоростью двигался автомобиль тёмного цвета. Марку свидетель не помнит. Другие автомобили стояли. Тёмный автомобиль проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, а серый повернул к ТРЦ "...". В результате произошло столкновение транспортных средств.

При оценке пояснений истца и ответчика, а также показаний свидетелей суд исходит из следующего.

Показания свидетеля ... И.В. признаются судом достоверными. Данный свидетель согласно её пояснениям и паспорту проживала и была зарегистрирована на момент ДТП по адресу: .... Окна её квартиры, как следует в том числе и из пояснений представителей ответчика Кочанова С.О. выходят на место, где произошло ДТП. Имеющиеся фотоснимки примерно открывающегося обзора подтверждают то, что свидетель могла видеть происходившее, в том числе определить цвет сигнала светофора, на который осуществлялись манёвры участниками ДТП. Данные обстоятельства, а также то, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, указывают на достоверность показаний ... И.В. Также они согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетеля ... И.В.

Показания свидетеля ... И.В. суд также принимает во внимание, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено. Его показания согласуются с пояснениями истца и свидетеля ... И.В.

Показания свидетелей ... К.В. и ... О.И. суд признаёт недостоверными. Свидетель ... К.В. противоречил сами себе при ответе на уточняющие вопросы: указал, что услышал звук столкновения, когда спускался к ТРЦ "...", однако при этом увидел двигавшийся на большой скорости тёмный автомобиль навстречу автомашине ..., хотя не мог этого видеть.

Более того, данные свидетели показали суду, что не были знакомы с участниками дела. Однако представленная истцом видеозапись обследования страниц социальной сети "..." свидетельствует об обратном.

Данная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кем, когда и при каких обстоятельствах сделана видеозапись установлено в судебном заседании 28.02.2018 посредством пояснений истца по телефону, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Свидетель ... К.В. и ... О.И. знакомы с истцом и его родственниками. Их показания о том, что с Кочановым С.О. они ранее знакомы не были действительности не соответствуют. Остальные показания даны по существу в пользу истца и могут быть обусловлены стремлением обеспечить благоприятный для него исход дела.

Материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не позволяют с достоверностью установить лицо, виновное в совершении ДТП.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 477100 руб., а без учёта износа – 632121,50 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в данной части суд не усматривает. Сторонами обоснованных возражений не представлено.

Также экспертом подробно описан механизм развития ДТП.

Представителем ответчика Кочанова С.О. оспорены выводы эксперта в данной части со ссылкой на то, что экспертом ошибочно определён момент столкновения автомобилей и характеристика ДТП. Полагает, что выводы не подтверждены исследованиями и основаны только на пояснениях участников ДТП. Также указывает, что эксперт даёт оценку действиям водителей на соответствие Правилам дорожного движения без наличия на то оснований.

Суд полагает экспертное исследование в части описания развития механизма дорожно-транспортного происшествия полным и подробно мотивированным. Доводы представителя ответчика в оспаривании этой части основаны на субъективной оценке и сами по себе на обоснованность выводов эксперта не влияют.

Также суд соглашается с выводами эксперта в части отсутствия технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя ... Кокарева В.Е., а также наличия такой возможности со стороны водителя ... Кочанова С.О. до начала выполнения манёвра.

Выводы эксперта о соответствии или несоответствии действий каждого из водителей Правилам дорожного движения суд во внимание не принимает, поскольку по существу эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а также сделал выводы о необходимости применения тех или иных норм права. Такая оценка относится к исключительной компетенции суда, экспертиза в области права не допускается.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 и 8.8 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Кочанов С.О. выполнял манёвр левого поворота на светофорном объекте на разрешающий сигнал светофора. При этом он не убедился в отсутствии встречных транспортных средств и не предоставил преимущества в движении водителю Кокареву В.Е., также двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора. В результате произошло ДТП.

Таким образом, Кочанов С.О. является лицом, виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Вина Кокарева В.Е. при рассмотрении дела не установлена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном порядке: автомобиль, которым управлял ответчик, – в САО «ВСК», а автомобиль истца – в АО «Альфастрахование».

19.12.2016 истец обратился в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения.

По результатам обращения АО "Альфастраховние" составило два акта о страховом случае от 30.12.2016 и от 06.02.2017, на основании которых произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. (платежи от 09.01.2017 и от 07.02.2017).

Данная выплата произведена с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. Выплата должна была быть произведена с учётом нерабочих праздничных дней до 16.01.2017 включительно.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО "...". После получения экспертного заключения обратился 29.03.2017 с досудебной претензией к страховщику.

Тот письмом от 31.03.2017 ответил, что выплата возмещения произведена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учётом того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатив 50 % от максимальной страховой суммы, поскольку имелись основания полагать наличие вины каждого из участников ДТП.

В связи с этим основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Страховщик также был бы освобождён от обязанности по компенсации морального вреда в случае своевременной выплаты указанной выше суммы. Однако материалами дела установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО "Альфастрахование" как лица, нарушавшего права потребителя Кокарева В.Е., подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом требований разумности справедливости, обстоятельств дела определяется судом как 1000 руб.

В ходе производства по делу была установлена вина в причинении ущерба одного из участников ДТП – Кочанова С.О. В связи с чем у АО "Альфастрахование" возникла обязанность по доплате страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно заключению судебной экспертизы составила 441700 руб. С АО "Альфастрахование" необходимо взыскать страховое возмещение до максимального размера выплаты – 200000 руб.

Также материалами дела подтверждаются убытки истца в виде расходов на досудебную претензию - 2500 руб. Данные расходы в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, входят в состав убытков и страховой выплаты.

В силу п. 10 указанного обзора при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Изложенное свидетельствует, что расходы на досудебную претензию в совокупностью со стоимостью восстановительного ремонта превышают страховую сумму в размере 400000 руб. В связи с чем они не могут быть взысканы с АО "Альфастрахование".

Между тем, страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке и взысканное настоящим решением, не достаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в результате действий Кочанова С.О. был причинён ущерб на сумму 632121,50 руб. Обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО покрывают 400000 руб. Оставшаяся сумма 232121,5 руб. подлежит взысканию с Кочанова С.О. как лица, виновного в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88-94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним по настоящему делу относятся расходы истца на досудебную экспертизу, расходы на судебную экспертизу, расходы на представителя и государственная пошлина.

Материалами дела также подтверждены расходы истца на досудебную экспертизу в размере 12120 руб. ( с учётом комиссии банка).

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, данные расходы относятся к судебным, поскольку АО "Альфастрахование" организовало проведение независимой экспертизы и(или) оценки после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Расходы истца на судебную экспертизу составили 15000 руб., расходы на представителя – 12000 руб.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Данные суммы в соответствии с принципом пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между ответчиками АО "Альфастрахование" и Кочановым С.О.

Общая сумма удовлетворённых имущественных требований к обоим ответчикам составила 432121,5 руб. Соответственно, доля АО "Альфастрахование" составляет 200000 руб. : 432121,5 руб. = 46 %, а доля Кочанова С.О. – оставшиеся 54 %.

Тогда с АО "Альфастрахование" подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу 12120 руб. х 46 % = 5575,2 руб., расходы на судебную экспертизу 15000 руб. х 46 % = 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. х 46 % = 5520 руб.

С Кочанова С.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу 12120 руб. х 54 % = 6544,8 руб., расходы на судебную экспертизу 15000 руб. х 54 % = 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. х 46 % = 6480 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "Альфастрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5500 руб. (5200 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), а с ответчика Кочанова С.О. - 5521,21 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить степень вины Кочанова С.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2016 у ..., в размере 100 %.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Кокарева В.Е. недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5575,2 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6900 руб.

В удовлетворении требований Кокарева В.Е. к АО "Альфастрахование" о взыскании расходов на досудебную претензию, штрафа отказать.

Взыскать с Кочанова С.О. в пользу Кокарева В.Е. ущерб в размере 232121,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6480 руб., расходы на оплату эксперта в размере 6544,8 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8100 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5500 руб.

Взыскать с Кочанова С.О. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5521,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов