Решение по делу № 8Г-3053/2019 [88-2522/2019] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2522/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к АО «Выборгтеплоэнерго» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО «Выборгтеплоэнерго» на решение Выборгского городского суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действуя в защиту неопределенного круга потребителей, обратилась в Выборгский городской суд с иском к АО «Выборгтеплоэнерго», в котором просила признать противоправными действия АО «Выборгтеплоэнерго» по предоставлению потребителям - жителям многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8, услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, обязать ответчика прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям - жителям многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8, услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества путем предоставления услуг надлежащего качества, обязать АО «Выборгтеплоэнерго» в срок не более 30 дней со дня вступления решения

суда в законную силу, своими силами и за свой счет, провести следующие работы по восстановлению освещения в подвале дома, устранить течь канализационных стоков из квартиры 20 в подвал и намокание фундамента и фасада дома, произвести осушение и проветривание подвальных помещений жилого дома, провести работы по очистке подвального помещения от строительного и бытового мусора, с последующей их дезинфекцией, произвести гидроизоляцию фундамента и бетонного пола дома, восстановить нарушенное асфальтовое покрытие в дворовой части дома, устранить неисправности инженерного оборудования, находящегося в подвальных помещениях дома, произвести очистку чердачных помещений 1 и 2 подъездов от строительного и бытового мусора, восстановить тепловой режим чердака, выполнить работы по восстановлению деревянной стропильной системы, с заменой прогнивших и имеющих биопоражение элементов конструкции, произвести ремонтные работы для устранения многочисленных протечек с кровли, провести работы по ремонту и окраске стен и потолков лестничных клеток, у входов в лестничные клетки многоквартирного дома установить таблички с указанием номера подъезда, а так же номеров квартир, установить защиту ограждающих конструкций лестничных клеток многоквартирного дома от увлажнения, поскольку наблюдаются следы протечек с кровли и отслоения штукатурного и окрасочного слоя, обеспечить исправное состояние лестницы, лестничной клетки многоквартирного дома, произвести заделку сколов, углублений ступеней с применением материалов, аналогичных материалу конструкции, в соответствии с п. 4.8.4 Правил № 170,

восстановить плотность притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, восстановить целостности оконных и дверных заполнений, восстановить работоспособность систем вентиляции и дымоудаления, устранить неплотности в вентиляционных каналах и шахтах, произвести очистку засоров в каналах и вытяжных шахтах, устранить причины отсутствия централизованного отопления в квартирах под номерами 31, 35 и 47, произвести работы для обеспечения надежной работоспособности устройств защитного отключения межэтажных групповых щитов, в подъездах многоквартирного дома установить доски с информацией, произвести работы по замене водосточных труб на фасаде дома; признать незаконными действия АО «Выборгтеплоэнерго», выраженные в отказе в предоставлении жителями многоквартирного дома в лице их представителей Никифировой И.В., Гороховой И.А., Шалыго ИИ, Болтиковой З.И. заверенной копии договора на управление многоквартирным домом, а так же сведений о ранее проведенных ответчиком ооследованиях дома, проведенных работах по устранению недостатков; обязать АО «Выборгтеплоэнерго» предоставить жителями многоквартирного дома в лице их представителей Никифировой И.В..

Гороховой И.А., Шалыго И.И., Болтиковой З.И. заверенную копию договора на управление многоквартирным домом, а так же сведения о ранее проведенных ответчиком обследованиях дома, проведенных работах по устранению недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2005 года по 10 сентября 2018 года ОАО «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» являлось управляющей организацией, выполнявшей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8.

10 сентября 2018 года права и обязанности по договору управления указанным многоквартирным домом в связи с прекращением деятельности АО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» перешли к АО Выборгтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 28.05.2018, которое осуществляет управление домом по настоящее время.

В период с 5.12.2018 по 12.12.2018 на основании приказа председателя РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» № 11 от 05.12.2018 истцом был проведен осмотр указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт № 11, в ходе которого установлено нарушение прав и законных интересов потребителей в сфере жилищного законодательства, выраженное в некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, просил иск удовлетворить.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту неопределенного круга потребителей к АО «Выборгтеплоэнерго» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом признаны противоправными действия АО «Выборгтеплоэнерго» по предоставлению потребителям - жителям многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8, услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Суд обязал АО «Выборгтеплоэнерго» прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям - жителям многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8, услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества путем предоставления услуг надлежащего качества; обязал АО «Выборгтеплоэнерго» в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, провести ряд ремонтных работ, указанных в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении требований РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» о признании незаконными действий АО «Выборгтеплоэнерго», выраженных в отказе в предоставлении жителями многоквартирного дома в лице их представителей Никифировой И.В., Гороховой И.А., Шалыго И.И., Болтиковой З.И. заверенной копии договора на управление многоквартирным домом, а так же сведений о ранее проведенных ответчиком обследованиях дома, проведенных работах по устранению недостатков, возложении на АО «Выборгтеплоэнерго» обязанности предоставить жителями многоквартирного дома в лице их представителей Никифировой И.В., Гороховой И. А., Шалыго И.И., Болтиковой З.И. заверенную копию договора на управление многоквартирным домом, а так же сведения о ранее проведенных ответчиком обследованиях дома, проведенных работах по устранению недостатков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Выборгского городского суда от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Выборгтеплоэнерго» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Выборгтеплоэнерго» просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем АО «Выборгтеплоэнерго» указывалось на недопустимость принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения специалиста-миколога Богомоловой Е.В. (специалист ООО «НЕОЛИК»), которое ею не было подписано, при рассмотрении дела в суде второй инстанции на это также обращалось внимание суда. Однако суды обеих инстанций приняли данное доказательство как допустимое.

Также обращает внимание на то, что в пункте 3.2 Проектной документации имеется ссылка на то, что в задачу обследования дома не входило обследование кровли и стропильной системы, поэтому не ясно, в связи с чем такой осмотр был экспертом-микологом проведен и сделаны выводы о практически полном (70-80%) биопоражении стропильной системы дома. Считает, что если перед экспертом не поставлен вопрос об оценке состояния кровли и стропильной системы дома, то выводы, сделанные экспертом, не имеют для данного дела никакого правового значения, так как не отвечают требованиям ст. 59 ЕПК РФ, в связи с чем такое заключение не подлежало принятию судом в качестве доказательства по делу. Однако данные доводы оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Считает, что ссылки в определении суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению текущего ремонта кровли, опровергаются. Указывает, что ответчиком предпринимались попытки путем текущего ремонта кровли обеспечить благоприятные и безопасные условия ее эксплуатации. В материалах гражданского дела имеется соответствующий акт проверки № 225 от 20.04.2018г.,

составленный ведущим специалистом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Поводом для проведения данной проверки послужило обращение Болтиковой З.И. В ходе проверки было установлено, что имеют место протечки с кровли, в связи с чем, управляющей компании было предоставлено время для устранения выявленного недостатка. При проведении повторной проверки на предмет устранения недостатков инспектор установила, что в целях предотвращения протечек кровли, управляющей компанией были выполнены первоочередные работы по текущему ремонту кровли дома с частичной заменой металлического кровельного покрытия с усилением деревянных несущих конструкций. Однако в связи с сильной изношенностью, большой коррозией кровельного покрытия, наблюдается деформация и загнивание несущих деревянных конструкций кровли. В связи с чем, проводимые работы дают кратковременный результат по предотвращению протечек с кровли. Необходимо проведение капитального ремонта кровли.

Данный документ оставлен судами двух инстанций без внимания, оценка ему не дана. Хотя представитель ответчика ссылался на него в ходе рассмотрения дела.

В связи с наличием противоречий в заключениях, изготовленных в 2016 году ООО «Главленэксперт» и в 2017 году ООО «НЕОЛИК», поскольку в одном заключении указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши и стропильной системы спорного дома, в другом указание на это отсутствует, представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу комплексной микологической и строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении

ходатайства было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что со стороны представителя ответчика необоснованно затягивается

рассмотрение дела по существу.

Таким образом, противоречия устранены не были, а ответчик фактически был лишен возможности представить доказательства необходимости проведения именно капитального, а не текущего (который не давал положительных результатов) ремонта и кровли, и стропильной системы. В заключении, изготовленном ООО «НЕОЛИК», имеется указание эксперта на то, что в случае экономической нецелесообразности выборочной замены и ручной зачистки, следует провести полную замену всей стропильной системы крыши. Данное обстоятельство также

подтверждает наличие противоречий между двумя заключениями и неясности по поводу того, какой именно ремонт требует крыша и стропильная система дома. Ответ на данный вопрос имеет юридическое значение, поскольку капитальный ремонт проводиться за счет средств НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и не может быть возложен на ответчика.

Ссылается также на то, что с 01.01.2019 г. данный дом перешел в управление Товарищества собственников жилья «Северная, 8». Следовательно, с 01.01.2019 г. именно данное ТСЖ оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежали.

Однако данное обстоятельство также оставлено судами без внимания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8, осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго» на основании договора управления от 01.01.2017.

В период с 5.12.2018 по 12.12.2018, на основании приказа председателя РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» № 11 от 05.12.2018 и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей - проведен осмотр указанного многоквартирного дома, по результатам осмотра составлен Акт № 11., в котором отражены вышеуказанные многочисленные нарушения в обслуживании общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

В ходе осуществления государственного жилищного надзора были выявлены существенные нарушения, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств, о чем выдано Предписание № 225 от 20.04.2018. Данным Предписанием установлены существенные недостатки и установлены сроки их устранения.

Кроме того, согласно акту осмотра подвального помещения по адресу: г. Выборг, ул. Северная, дом 8 от 29.11.2017, составленному представителями ответчика, подвальные помещения дома имеют подтопление чистой грунтовой водой. Подтопление подвала под дворовой частью дома происходит через нарушенное асфальтовое покрытие в дворовой части дома.

Актом осмотра подвального помещения по адресу: г. Выборг, ул. Северная, дом 8 от 2.02.2018, составленного представителями ответчика, установлено затопление подвала, наличие строительного и бытового мусора.

Согласно акту осмотра подвального помещения по адресу: г. Выборг, ул. Северная, дом 8 от 1.03.2018, составленному представителями ответчика, обнаружено затопление, сильное испарение, в результате чего влагой повреждена и утрачена теплоизоляция трубопровода системы горячего водоснабжения и центрального отопления.

Из акта осмотра подвального помещения по адресу: г. Выборг, ул. Северная, дом 8 от 15.03.2018, составленного представителями ответчика, следовало, что обнаружено сильное подтопление подвала дома и наличие мусора в подвальном помещении.

Согласно акту осмотра подвального помещения по адресу: г. Выборг, ул. Северная, дом 8 от 11.04.2018, составленному представителями ответчика, подвальное помещение находится на просушке. Имеется течь из труб, наличие мусора.

Из ответа администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 29.12. 2018 №Сол-1557/100 следовало, что специалистами по ЖКХ администрации был произведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что несанкционированный сброс канализационных стоков в подвальное помещение дома производится из квартир №3 и №5.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик выявленные рушения не устранил до настоящего времени. Направленная жильцами претензия об устранении выявленных нарушений оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию имущества дома.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правомерно указала судебная коллегия апелляционного суда, по смыслу вышеприведенной нормы обязанность по доказыванию исполнения обязательства и отсутствия вины в случае неисполнения обязательства или исполнения его ненадлежащим образом возложена на должника.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома в данном случае возложено на АО «Выборгтеплоэнерго», такие доказательства в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в части понуждения ответчика произвести необходимые работы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля дома требует капитального ремонта, а ответчик осуществляет только содержание и текущий ремонт дома, были предметом рассмотрения судебная коллегия апелляционного суда, правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее

надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью АО «Выборгтеплоэнерго», которое обязано предпринимать меры и выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Выборгтеплоэнерго» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Указание в жалобе на том, что стропильная система находится в надлежащем состоянии, также обоснованно отклонено судами, поскольку, как правомерно указали суды, данный факт опровергается проектной документацией на ремонтно-восстановительные работы (Оценка технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8), выполненной в соответствии с заданием Комитета по культуре Ленинградской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 04-05/17-73 от 24.08.2017.

При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что техническое заключение ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» было выполнено в 2016 году, в то время как проектная документация на ремонтно­восстановительные работы была составлена до августа 2017 года. В этой связи судом первой инстанции было законно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку выводам специалиста ООО «Неолик» Богомоловой Е.В. судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. данные выводы ничем не опровергнуты, доказательств, опровергающих заключение специалиста и подтверждающих доводы представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка: вышеперечисленными актами обследования многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Северная, дом 8. Из которых усматривается, что деревянная стропильная конструкция выполнена некачественно, имеет дефекты в виде полностью прогнивших элементов в размере 15-20%, а также биопоражение в размере 70-80% старых и новых конструкций.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго» - без удовлетворения.