Решение от 02.10.2024 по делу № 2-5127/2024 от 12.08.2024

К делу № 2-5127/2024

УИД №61RS0022-01-2024-006202-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 02 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Жертовской О.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2024,

представителя ответчика Лукина П.П., действующего на основании доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поташева Сергея Михайловича к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поташев С.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02.07.2024 в районе <адрес> на принадлежащий Поташеву С.М. автомобиль марки SUZUKI SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упала ветка с дерева. Транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 308 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 131888,36 руб.

Истец полагает, что ответственность за организацию благоустройства и озеленении территории городского округа, где произошло происшествие, возложена на МКУ «Благоустройство».

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 131888 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3838 руб.

В судебное заседание истец Поташев С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лукин П.П., действующий на основании доверенности от 09.07.2024, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием МКУ «Благоустройство» и причинением ущерба; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-5127/2024, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Поташеву С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUZUKI SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.11).

Из истребованного судом из ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу материала КУСП № от 03.07.2023 по обращению Поташева С.В. (по факту повреждения автомобиля в связи с падением сухой ветки дерева) следует, что 03.07.2023 на транспортное средство припаркованное по адресу <адрес>, упала ветка с дерева, причинив повреждения в виде вмятины и царапин на капоте, на левой передней стойке, царапины на левой переднем крыле (л.д.36-44).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на МКУ «Благоустройство», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине МКУ «Благоустройство» происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы №308 от 02.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Мастер экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131888,36 руб. (л.д.14-20). Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями.

Убедительных доводов, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение ООО «Мастер экспертиз» № 308 от 02.08.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в заявленном размере 131888 руб.

Истец также просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб.

Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таком положении, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. (л.д.26), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Поташев С.М. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Жертовскую О.Н. (л.д.12-13).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, а также возражения ответчика. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3838 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6154107298) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131888 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6154107298) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3838 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2024