Решение по делу № 2а-1179/2020 от 21.02.2020

Дело № 2а-1179/2020

24RS0002-01-2020-000968-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                       г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Аневич В.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ли Марии Олеговне, Парфилькиной Ирине Андреевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 9700/20/24016-ИП в отношении должника Лозовского С.А. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 02.08.2018 № 2-2349/2018, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска,    судебным приставом-исполнителем МОСП    по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лозовского С.А. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно: судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 26.02. 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лозовский С.А. (л.д. 1).

Определениями суда от 13.03.2020, 30.03.2020,26.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы – исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькина И.А., Ли М.О., старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д. 8,31)

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному в иске адресу (л.д. 90,93), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца Заскалета М.Ю. (подлинность диплома о наличии юридического образования проверена с использованием «Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении», размещенном http://obrnadzor.gov.ru\ru\activity\main_directions\reestr_of_education/) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики - старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 90), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лозовский С.А.не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 92), возражений, ходатайств не представил.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскомй районам Парфилькина И.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с доводами письменного отзыва судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В соответствии с полученной информацией, за должником не зарегистрировано расчетных счетов. 07.05.2019 установлено, что должник являлся получателем дохода в <данные изъяты> в 2018. 20.10.2019 из представленных ПФР России сведений, установлено, что должник получает доход от деятельности в <данные изъяты>, на следующий день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в данное исправительное учреждение. Исходя из полученных сведений, иного недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано. 28.04.2019 и 27.01.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Лозовского С.А., указанному в исполнительном документе – <адрес>, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 24.05.2019, 29.05.2019 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает сестра Лозовского С.А., пояснившая, что последний отбывает наказание, но наименование исправительного учреждения ей не известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Истечение двухмесячного срока не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. В просительной части искового заявления не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, не указано какое именно действие административного ответчика необходимо признать незаконным. Полагает, что должностными лицами МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не допущено нарушений прав взыскателя (л.д. 94-98).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из просительной части искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным действие МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако учитывая, что конкретное действие, являющееся по мнению представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» незаконным не приведено, а в описательной части искового заявления сделан вывод о невыполнении всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований судебного акта, суд приходит к выводу, что фактически предметом рассмотрения настоящего административного дела является бездействие должностных лиц. При этом суд также не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в исковом заявлении указания на конкретное бездействие, допущенное должностными лицами, полагая, что рассматриваемый иск соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Приговором Ачинского городского суда от 29.03.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018 Лозовский С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 136).

Из материалов дела установлено, что 15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. на основании судебного приказа№ 2-2349/2018 от 02.08.2018 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 40834/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника Лозовского С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 7 196,00 руб. (л.д. 99, 100-101).

Данное исполнительно производство находилось в производстве следующих судебных приставов: Ли М.О. в период с 15.03.2019 по 18.11.2019 (с 20.12.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком), Парфилькиной И.А. с 24.01.2020 по настоящее время (л.д. 41).

07.05.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом удержания в пользу МКК «Капитал Сибирь Финанс» не производились. (л.д. 54).

Таким образом, исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" менее чем через два месяца после его возбуждения.

Как следует из представленных материалов, в период с 15 марта по 07 мая 2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в 35 банковских организаций, в подразделение ГИБДД МВД России, в ФМС МВД России, в Росреестр, в ФНС, в отделение ПФР. На момент принятия решения об окончании исполнительного производства судебному приставу – исполнителю не поступили ответы из ФМС МВД России, при этом не направлен запрос и не получены сведения о правах должника в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. (л.д. 49-51, 109-112).

18.04.2019 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес> ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 104). 06.05.2019 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника: <адрес> ходе которого установлено, что по данному адресу проживает сестра должника, пояснившая, что Лозовский С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, данные исправительного учреждения ей не известны, имущество должника в жилом помещении отсутствует (л.д. 105).

Вместе с тем, из сводки направленных запросов и полученных ответов из банковских организаций и регистрирующих органов по исполнительному производству № 9700/20/24016-ИП следует, что 07.05.2019 (то есть до вынесения постановления об окончании исполнительных производств) судебному приставу поступила информация из ПФР о получении Лозовским С.А. в период с мая 2018 по июнь 2018 дохода от деятельности в <адрес>, а в период с декабря 2018 дохода от деятельности в <адрес> (л.д. 49-51). Вместе с тем, их материалов дела и пояснений административного ответчика Парфилькиной И.А. следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено и направлено для исполнения в ФКУ <данные изъяты> простым почтовым отправлением только 21.10.2019 (л.д. 115), до настоящего момента удержания не производились.

    11.10.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. (л.д. 60).

    Из сводки по исполнительному производству также следует, что 18.11.2019 судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 46-48).

    Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 11 октября по 18 ноября 2019 судебным приставом исполнителем направлен запрос в УПФР, а также ФНС России (л.д. 49-51), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.10.2019, которое направлено в <данные изъяты> (л.д. 115), однако удержаний в рамках данного постановления не производилось.

    24.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Установленная в законе невозможность окончания исполнительного производства (по непериодическим платежам) при обращении взыскания на доходы должника до полного погашения долга, предполагает определенный контроль за указанной процедурой. Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и своевременности перечисления денежных средств по судебным актам, актам других органов или должностных лиц по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Проверка бухгалтерии может проводиться также в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае, в условиях не поступления денежных средств в пользу взыскателя из ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю до момента окончания исполнительного производства, судебным приставом исполнителем каких либо действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнено не было.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения судебными приставами–исполнителем Ли М.О. своих обязанностей, а именно доказательства совершения ею в период с 15 марта по 07 мая 2019 и с 11 октября по 18 ноября 2019 необходимых и достаточных исполнительных действий, круг которых определен ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Суд считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в указанный период (с марта по июнь 2019) должник Лозовский С.А. имел доходы от трудовой деятельности по месту отбывания наказания, на которые возможно обращение взыскания, в связи с чем, требования административного истца в этой части являются обоснованными.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отменив постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2019 и 18.11.2019 должностное лицо МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам фактически констатировало необоснованность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из текста искового заявления следует, что в адрес взыскателя процессуальные документы (в том числе постановления об окончании исполнительного производства или об отмене данных постановлений) по исполнительному производству № 9700/20/24016-ИП (ранее присвоенный номер 40834/19/24016-ИП) не поступали.

Доказательств отправки копии постановлений от 07.05.2019, 11.10.2019, 18.11.2019, 24.01.2020 стороной административного ответчика не представлено. Представленные суду реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) за 01.08.2019 (л.д. 55-59), реестр отправки исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.10.2019 (л.д. 121 – 122) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные списки, хоть и содержит указание о направлении ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» копий постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2019, копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2019 соответственно, однако не подтверждают фактическую отправку указанных документов в адрес взыскателя. Списки не подписаны должностным лицом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, составившим данные документы, доказательств передачи указанной в списках корреспонденции в Ачинский почтамт суду не представлено. Сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 и об отмене данного постановления от 24.01.2020 в материалах дела не имеется, административными ответчиками также не представлено. При оценке представленных доказательств, суд также учитывает пояснения представителя административного истца в тексте исковых заявлений из которых следует, что им процессуальные документы по делу получены не были, оснований считать, что при этом истец действует не добросовестно не имеется.

Каких либо иных доказательств того, что информация об окончании исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 и 18.11.2019 была получена административным истцом ранее даты подачи рассматриваемого искового заявления не имеется и сторона административного ответчика на них не ссылается. Аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о допущенном бездействии должностных лиц до 10.02.2020. Как следствие, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ПФР, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, ФНС, органы ЗАГС (л.д. 49-51, 109, 110), однако информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях не получено. 25.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения в <данные изъяты> (л.д.61-62). 27.01.2020 и 29.05.2020 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес> соответственно, установлено, что должник и его имущество по указанным адресам отсутствует (л.д. 76,106,107).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 9700/20/24016-ИП в период с 24.01.2020 по настоящее время, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг не может быть исполнено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что в период с 24.01.2020 по настоящее время решение суда не исполнено, не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом в период с 24.01.2020 совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 40834/19/24016-ИП (9700/20/24016-ИП) суд исходит из следующего.

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 40834/19/24016-ИП (9700/20/24016-ИП) суд исходит из следующего. Представленные списки корреспонденции, направляемой почтовой связью и списки внутренних почтовых отправлений, (л.д. 55-59, 102-103,114,119-135 ) не могут рассматриваться как надлежащее подтверждение направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству. Вместе с тем, административный истец в лице представителя, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Кроме того, при наличии у взыскателя сомнений и вопросов, он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не лишен возможности обратиться к приставу за разъяснениями содержания вынесенных постановлений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству после 24.01.2020 (отмены постановления об окончании исполнительного производства).

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 9700/20/24016-ИП после принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении остальной части требований и к иным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли Марии Олеговны по своевременному исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-2349/2018 от 14.08.2018 в рамках исполнительного производства № 40834/19/24016-ИП.

В удовлетворении иных предъявленных требований, требований к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                               Т.В. Парфеня

                       Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 г.