Решение от 16.03.2023 по делу № 22-527/2023 от 17.02.2023

Дело № 22-527/2023             Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0010-01-2022-001439-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Савина А.Г.,

при секретаре                Сажине А.В.,    

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                С.Д.А.,

защитника адвоката            Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного С.Д.А. – адвоката Брыкина А.Н. на приговор Петушинского районного суда **** от 14 декабря 2022 года, которым

С.Д.А., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 8 июня 2020 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 3 месяцев, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

осужденный:

- 22 сентября 2022 года Петушинским районным судом Владимирской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по данному приговору с 4 октября 2022 года;

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №1 в отношении Е.Т.Г.) - на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №2 в отношении М.В.М.) - на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №3 в отношении В.С.С.) - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года с 4 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года с 8 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года включительно и с 22 сентября 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу - по 3 октября 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного С.Д.А. и адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

С.Д.А. признан виновным в совершении трех краж, совершенных на территории ****:

25 июня 2022 года велосипеда марки «CRAIT Elisson», с причинением потерпевшей Е.Т.Г. значительного ущерба на сумму 23 000 рублей;

6 июля 2022 года велосипеда марки ««MTB XC Country» с установленным на нем спидометром марки «Speed», с причинением потерпевшему М.В.М. значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей;

7 июля 2022 года велосипеда марки «SHTERN Electra 1.0», с причинением потерпевшей В.С.С. значительного ущерба на сумму 28 000 рублей;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брыкин А.Н. в интересах осужденного С.Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым в части назначенного наказания, в том числе при исчислении срока наказания и правил зачета наказаний. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о задержании его подзащитного с 8 июля 2022 года, после отмены С.Д.А. условного осуждения. Считает несправедливым назначенный вид исправительного учреждения, определенный судом для отбытия С.Д.А. наказания - колония строгого режима. Сообщает, что по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года его подзащитный в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на задержание С.Д.А. по другому делу с 8 июля 2022 года, снизить С.Д.А. размер назначенного с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания. Также просит зачесть С.Д.А. в срок лишения свободы отбытый в исправительной колонии общего режима срок наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года с 4 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно из расчета полтора дня за один день отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С.Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился С.Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения С.Д.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного С.Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям за каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации деяний, совершенных С.Д.А., не имеется.

Психическое состояние С.Д.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности он обоснованно признан судом вменяемым.

Назначая наказание С.Д.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья С.Д.А., а также отметил, что последний к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется с отрицательной стороны, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д.А., судом первой инстанции обоснованно по каждому из преступлений признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; публичное принесение извинений в адрес потерпевших в ходе судебного заседания; его молодой возраст; состояние здоровья его матери.

Кроме того, по преступлению № 2 суд признал возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. При этом суд отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Д.А., в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции по трем преступлениям обоснованно признал рецидив преступлений, так как он вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 8 июня 2020 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести и тяжкого.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях С.Д.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и при назначении ему реального лишения свободы.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категории совершенных С.Д.А. преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, наказание верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от 22 сентября 2022 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания С.Д.А. за каждое преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение ему дополнительных наказаний, применение принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Назначенное наказание С.Д.А. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности С.Д.А., а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд первой инстанции оставил без внимания положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима.

Из материалов настоящего уголовного дела, а также представленных сведений из уголовного дела № 1-53/2022, следует, что постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июня 2022 года С.Д.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2020 года, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Между тем, согласно рапорту оперуполномоченного, а также информационному письму, направленного в адрес суда в рамках уведомления о розыскном мероприятии, 8 июля 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение разыскиваемого С.Д.А., который в этот же день был помещен в специальное помещение для задержанных лиц отдела полиции в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному С.Д.А. за преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что С.Д.А. по приговору от 8 июня 2020 года не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Поскольку, на момент совершения умышленных преступлений средней тяжести, за которые осужден С.Д.А., последний не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежало определить в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений входит и преступления по предыдущему приговору, отнесенные законом к категории тяжких.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, назначив С.Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а потому ссылки суда на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает С.Д.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание на отбывание наказания С.Д.А. в исправительной колонии строгого режима при решении вопроса о зачете ему отбытой части наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод жалобы защитника о дополнении вводной части приговора указанием на задержание С.Д.А. с 8 июля 2022 года в виду отсутствия такой необходимости, поскольку задержание С.Д.А. 8 июля 2022 года сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела и именно с этого дня ему произведен зачет срока содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу защитника частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░