Решение по делу № 8Г-12003/2021 [88-12620/2021] от 13.07.2021

Дело № 88-12620/2021

УИД 74RS0013-01-2020-001003-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 сентября 2021 года дело по кассационной жалобе Ожерельева Сергея Владимировича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу №2-10/2021 по иску Ожерельева Сергея Владимировича к Ожерельевой Александре Владимировне, Ожерельеву Константину Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Ожерельева С.В., его представителя Дворецкого Е.Б., ответчика Ожерельева К.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Ожерельев С.В. обратился в суд с иском к Ожерельевой А.В., Ожерельеву К.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 02 июня 2016 года, расположенных по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчиков на указанное имущество и признании права собственности на него за истцом. Требования мотивировал тем, что оплату по договору не получил в полном объеме.

    Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований Ожерельеву С.В. отказано.

    В кассационной жалобе истец Ожерельев С.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании истец Ожерельев С.В. и его представитель Дворецкий Е.Б. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Ожерельев К.С. доводы истца поддержал.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> проданы Ожерельевым С.В. Ожерельевой А.В. и Ожерельеву К.С. 02 июня 2016 года: квартира за 900000 рублей, земельный участок за 50000 рублей.

    По условиям договора, указанная денежная сумма выплачивается покупателями как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых им по договору займа от 02 июня 2016 года №64/05/16. 497000 рублей уплачено покупателями продавцу до подписания договора из собственных средств (пункт 3.1.1). Заем в размере 453000 рублей для оплаты за квартиру зачисляется займодавцем на счет покупателей (заемщик Ожерельева А.В.) в следующем порядке: сумма займа в размере 50000 рублей предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности; сумма займа в размере 403000 рублей предоставляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области перехода права собственности. Суммы займа передаются покупателем продавцу в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, которой открыт счет покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления (пункт 3.1.2). Продавец вправе требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 3.1.1, в течение 10 дней, считая с даты подписания договора, в пункте 3.1.2 договора – в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям (пункт 4.2).

    Материалами дела также подтверждено, что средства материнского (семейного) капитала (453000 рублей) направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от 02 июня 2016 года на приобретение ответчиками спорных объектов недвижимости.

    С 2016 года ответчики проживают в указанной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, 2008 и 2015 года рождения.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 164, 199, 200, 205, 223, 309, 310, 431, 450, 453, 454, 486, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Установив, что ответчиками исполнена только часть обязательства по договору от 02 июня 2016 года (продавцу покупателями передана до подписания договора денежная сумма в размере 497000 рублей), произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на квартиру и земельный участок, ответчики вселились в дом, где фактически проживают с детьми на момент разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы Ожерельева С.В. о недоказанности получения истцом денежных средств от ответчиков, а также об уважительности причины пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожерельева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи