Решение от 16.03.2023 по делу № 22-445/2023 от 21.02.2023

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Лишман А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Ковалева В.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г., по которому

Ковалев Валерий Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

- 8 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 мая 2021 г. по отбытии срока наказания;

- 20 января 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 июня 2022 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2022 г. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ковалева В.А. под стражей по данному уголовному делу с 14 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытое по приговору от 23 июня 2022 г. наказание зачтено исходя из определенного данным приговором порядка зачета срока наказания.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также защитника осужденного Ковалева В.А. - адвоката Кравченко Ю.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ковалев признан виновным в краже имущества Х. с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мера пресечения Ковалеву по данному уголовному делу избрана постановлением судьи от 11 октября 2022 г., в связи с чем Ковалеву подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу и предыдущему приговору: с 7 ноября 2021 г. по 4 мая 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; отбытого наказания с 5 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания; период содержания под стражей с 23 июня по 15 июля 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; период отбытого наказания с 16 июля по 10 октября 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания; период содержания под стражей с 11 октября 2022 г. до дня вступления приговора от 10 января 2023 г. в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев просит приговор изменить в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, вынести новое решение, снизив размер взыскания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ковалева в содеянном на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Ковалева в совершенном хищении сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего Х., свидетелей К., З., Ч., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Правовая оценка действиям Ковалева дана судом правильно.

Наказание Ковалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Ковалеву наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, Ковалев от услуг адвоката не отказывался, возражений против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, не высказывал, заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Отсутствие у осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, денежных средств, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ковалевым наказания назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи от 11 октября 2022 г. подсудимому Ковалеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исчислив Ковалеву срок отбывания наказания с 14 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, не зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 по 13 октября 2022 г., придя к ошибочному выводу, что данный период времени является отбытым наказанием по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможность в период нахождения лица под стражей в порядке применения меры пресечения, параллельного и одновременного отбывания им любого иного наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Ковалева под стражей с 11 по 13 октября 2022 г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления иные периоды содержания Ковалева под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое по приговору от 23 июня 2022 г. наказание зачтены и повторному зачету не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>