Решение по делу № 16-1154/2020 от 24.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1154/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       20 февраля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова М.С., действующего в интересах Соколовой Н.Ю., на вступившие в законную силу определение председателя Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Соколовой Н.Ю. (далее – Соколова Н.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 27 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра занятости, труда и миграции Саратовской области Соколовой Н.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением председателя Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года дело предано для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Вольского района Саратовской области.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, Соколова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соколов М.С. выражает несогласие с определением председателя Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года и последующими судебными актами, ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.Ю., имели место 28 декабря 2017 года по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела от Соколовой Н.Ю. поступало ходатайство о направлении дела по месту ее жительства (<адрес>) и определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 9 августа 2019 года дело передавалось на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вольского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 22 августа 2019 года, к территориальной подсудности которого в соответствии с Законом Саратовской области от 6 марта 2000 года N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" относится адрес места жительства Соколовой Н.Ю., настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

27 августа 2019 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области с вынесением постановления о прекращении производства по делу. При прекращении производства по делу мировой судья исходил из того, что должностное лицо административного органа допустил нарушение, выразившееся в том, что Соколова Н.Ю. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы начальника инспекции Счетной палаты Саратовской области Жуковой Т.И. на вышеуказанное постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Определением председателя Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года дело предано для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Вольского района Саратовской области. При этом председатель районного суда исходил из того, что ранее мировым судьей судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области уже было высказано мнение о виновности Соколовой Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с данным судебным актом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области на мирового судью судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение председателем Вольского районного суда Саратовской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Согласно правовым позициям, приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года N 19-П и в определении от 12 ноября 2019 года №2968-О, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения и производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств, направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда. Кроме того, судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение председателя Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года и последующие судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Соколова М.С. срок давности привлечения Соколовой Н.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Соколова М.С. удовлетворить.

определение председателя Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Соколовой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                             А.В. Поддымов